????審判長、審判員：

????????

????????

????????湖南醒龍律師事務所依法接受湖南省青少年發展基金會（以下簡稱青基會）的委托，指派本律師擔任青基會訴長沙市同舟資產管理公司（以下簡稱同舟公司）、亞洲證券有限責任公司長沙城南中路營業部（以下簡稱長沙營業部）以及亞洲證券有限責任公司（以下簡稱亞洲證券）委托理財合同糾紛案中的原告青基會的訴訟代理人，現依法出庭參與訴訟。經全面收集與分析本案有關證據材料，深入細致的調查取證，認真查閱與研習有關法律文件，尤其是出席今天的法庭調查，本代理人認為，原告青基會的訴訟主張完全成立?，F從本案證據、事實與法律責任三個方面發表如下代理意見：

????

????????一、關于本案證據及其證明效力

????????

????????

????????（一）根據原、被告雙方所提供的材料，如下證據及其證明效力應無爭議，足以使法庭采信：

????????

????????

????????1、第一組：由青基會、同舟公司與長沙營業部所簽訂的三方委托理財協議四份

????????

????????

????????盡管在法庭開庭審理前，被告亞洲證券與長沙營業部就青基會向法庭所提供的四份協議的復印件的真實性提請法庭進行司法鑒定，但原告已應法庭要求出示了相應的原件，并經法庭核實確認與復印件內容完全一致，因此，對這四份委托理財協議的內容的真實性，被告方不應再有任何異議。同時，因該四份協議均系同式三份，除青基會外，被告方同舟公司與長沙營業部也均各持有原件一份，按理，被告方如對青基會所提供的協議文本的真偽有異議，便應將其所持的協議原件提供給法庭，以便核實與鑒別，而被告方沒有提供這四份協議的原件，即未能舉出否定青基會所提供的協議的真實性的證據，因此，應該認為，被告方實際上已經放棄了對青基會所提供的協議的真實性的異議。

????????

????????

????????以上證據足以證明，青基會與同舟公司、長沙營業部之間確曾存在委托理財關系。

????????

????????

????????2、第二組：湘青基金在長沙營業部的6039與5777資金賬戶的部分開戶資料

????????

????????

????????原、被告雙方均出示了6039與5777資金賬戶開戶協議等資料，惟一有爭議的僅在于，青基會對在被告方所提供的開戶資料后所附的所謂青基會分別于2003年3月6日與2004年5月20日出具的對林堅實的授權委托書的真實性予以否定（詳見后文）。因此，除該二份授權委托書外，由原、被告方作為證據所提供的關于6039與5777資金賬戶的開戶資料的真實性應無爭議。

????????

????????

????????以上證據足以表明，6039與5777兩個資金賬戶系青基會的資金賬戶，該二資金賬戶上的資金系青基會的資金。

????????

????????

????????3、第三組：湘青基金3000萬元資金注入憑證

????????

????????

????????原、被告雙方均出示若干憑證，其內容為湘青基金于2003年2月20日通過銀行劃轉2000萬元至長沙營業部賬戶，并由長沙營業部存入湘青基金5777資金賬戶，以及青基金于2004年5月21日通過銀行劃轉匯款1000萬元至長沙營業部賬戶，并由長沙營業部存入湘青基金5777資金賬戶。關于此列憑證作為證據的真實性，原、被告雙方均應無爭議。

????????

????????

????????以上證據足以表明，青基會確已按照理財協議將3000萬元注入其在長沙營業部的資金賬戶。

????????

????????

????????4、第四組：湘青基金5777與6039資金賬戶單戶資金對帳單

????????

????????

????????青基會所提供的湘青基金5777與6039資金賬戶單戶資金對帳單本系長沙營業部提供，且有其蓋章確認，因此，關于該組證據的真實性，原、被告雙方也均應無爭議。

????????

????????

????????以上證據足以表明，青基會的資金損失客觀存在，所損失的本金數額與青基會的訴訟請求一致。

????????

????????

????????5、第五組：湘青基金資金賬戶撤消指定交易委托單、由林堅實、丁際國、羅慧華、楊紅梅等簽字的對帳單、證券賬戶劃轉指令等

????????

????????

????????青基會所提供的丁際國、羅慧華、楊紅梅等人簽字的湘青基金資金賬戶撤消指定交易委托單，被告方不持異議，因而具有作為證據所應有的真實性。

????????

????????

????????被告方提供了由林堅實、丁際國、羅慧華、楊紅梅等簽字的對帳單、證券賬戶劃轉指令以及5777與6039“湘青基金資金賬戶流水情況”等若干，對此列單據與文件的真實性，青基會不持異議，可以作為認定本案事實的證據。

????????

????????

????????以上證據足以表明，青基會資金賬戶的資金系由同舟公司實際操作，并被同舟公司在長沙營業部的幫助下侵占與挪用。

????????

????????

????????6、第六組：林堅實所提供的情況說明、代理律師對林堅實與羅慧華的詢問筆錄、長沙市芙蓉區人民檢察院訊問犯罪嫌疑人林堅實、羅慧華筆錄以及湖南省人民檢察院書證鑒定結論

????????

????????

????????青基會所提供的林堅實親筆簽字的情況說明三份，青基會的代理律師在芙蓉區人民檢察院派員陪同、監督與見證下就本案主要事實對林堅實、羅慧華所做的詢問筆錄各一份，復印自長沙市芙蓉區人民檢察院反貪局偵查卷的訊問犯罪嫌疑人林堅實、羅慧華的筆錄各二份，以及對被告方所提供的所謂青基會對林堅實的授權委托書二份所做的鑒定結論一份，均為真實有效的證據，不容置疑。

????????

????????

????????以上證據足以表明，青基會的資金損失純系同舟公司與長沙營業部違反協議的約定以及惡意串通，共同侵權所致。

????????

????????

????????（二）根據現有證據材料，被告方所提供的所謂青基會對林堅實的授權委托書系偽造而來，不具有作為證據所應有的真實性，法庭不應采信

????????

????????

????????被告亞洲證券與長沙營業部在庭審前在向法庭所提供的6039與5777賬戶開戶資料中，附有所謂青基會對林堅實的授權委托書各一份，試圖以此證明，林堅實所為的對青基會賬戶上的資金的劃轉、提現與股票轉委托，均在青基會的授權范圍內，與長沙營業部無關，進而證明青基會的資金損失的責任應該由青基會自行承擔，而不應由長沙營業部與亞洲證券承擔。然而，對此二份授權委托書的真實性，青基會不予認可，法庭亦不應采信。因為現有證據足以認定，該二份委托書系偽造而來，不具有作為證據所應有的真實性。

????????

????????

????????首先，根據青基會所提供的長沙市芙蓉區人民檢察院訊問犯罪嫌疑人林堅實、羅慧華筆錄，所謂湖南省青少年發展基金會對林堅實的授權委托書不具有真實性。在訊問林堅實的筆錄中，林確認，青基會沒有向林本人授權，并申言其不知道所謂青基會對他的授權委托書的存在。而羅慧華則證明，在林堅實對青基會賬戶上的資金進行劃轉、提現與股票轉委托的當時，林堅實并無青基會的授權委托書，所謂的授權委托書是后來補的。既然作為所謂被授權委托人的林堅實本人都不知所謂授權委托書的存在，所謂授權委托書的真實性從何談起？既然羅慧華本人都自認，在林堅實對青基會賬戶上的資金進行劃轉、提現與股票轉委托的當時，林堅實并無青基會的授權委托書，所謂的授權委托書是后來補的，那么，又為什么不足以說明在當時，林堅實的行為是未經青基會授權的行為？又為什么不足以說明長沙營業部不是放棄了監管責任？又為什么不足以使人懷疑所謂后補的授權委托書的真實性？

????????

????????

????????其次，被告方作為證據所提供的“6039湘青基金資金賬戶流水情況”第二行，記載了林堅實于2004年5月28日從6039資金賬戶將青基會資金200萬元轉帳內轉至5939

資金賬戶的情況。在該行的備注欄中，已載明“林堅實有湘青基金的授權書，但授權書的真假不明”。既然作為被告的長沙營業部在當時對授權委托書的真假不明，其又何以在今天主張所謂授權委托書是真實的？既然在當時，長沙營業部在不明授權委托書的真假的情況下，根據所謂的授權委托放任了林堅實劃轉資金的行為，那么，在今天，長沙營業部與亞洲證券又何以主張其不應對青基會的資金損失承擔責任？

????????

????????

????????再次，也是最重要的是，根據湖南省人民檢察院對所謂青基會對林堅實的二份授權委托書的鑒定結論，加蓋于該二份委托書上的所謂湖南省青少年發展基金會的公章系私刻的，這不容置疑地證明了所謂的授權委托書純系偽造而來，而非出自青基會之手。因此，無論這二份委托書系誰所偽造，其內容都是虛假的，因而不具有作為證據的合法性與真實性。

????????

????????

????????二、關于本案事實

????????

????????

????????根據現有合法、真實與充分的證據，本案如下基本事實應無爭議：

????????

????????

????????（一）原被告之間的三方委托理財關系客觀存在

????????

????????

????????根據青基會所提供的四份委托理財協議以及相關證據，原告青基會與被告同舟公司、長沙營業部之間確曾存在四次委托理財關系，具體情況如下：

????????

????????

????????1、2003年1月17日，三方簽訂委托理財協議（即協議一），青基會將3000萬元人民幣（分二筆）委托同舟公司理財一年，由長沙營業部負責監管，并約定了三方的權利與義務。

????????

????????

????????2、協議一到期結算后，三方分別于2004年1月27日與2004年2月17日再次簽訂了二份委托理財協議（分別為協議二與協議三），青基會繼續將3000萬元人民幣（協議二1000萬元，協議三2000萬元）委托長沙同舟資產管理公司理財六個月，均仍由長沙營業部負責監管，并約定了三方的權利與義務。

????????

????????

????????3、2004年5月20日，鑒于青基會法定代表人變更，新舊法定代表人交接，經三方商量，在協議二尚未到期的情況下提前結算后，又重新簽訂一份協議（即協議四），約定青基金將1000萬元人民幣繼續委托同舟公司理財一年，仍由長沙營業部負責監管，并約定了三方的權利與義務。

????????

????????

????????（二）被告同舟公司存在嚴重違約行為

????????

????????

????????同舟公司在具體操作過程中，置三方協議于不顧，實施了嚴重違約行為。具體表現在：

????????

????????

????????1、未按協議約定提供相應的風險保證金

????????

????????

????????盡管協議三與協議四分別約定了被告同舟公司應分別提供相當于青基會出資額的50%與100%的風險保證金，但事實上，正如林堅實與羅慧華所一致證明的一樣，同舟公司在履行該二協議時，根本未提供任何保證金。

????????

????????

????????2、未在青基會資金賬戶上操作

????????

????????

????????盡管按照協議三與協議四，同舟公司只得在青基會資金賬戶上操作，但事實上，根據被告方所提供的青基會6039與5777資金賬戶流水單，同舟公司基本上沒有在青基會賬戶上操作，而是大量進行了資金劃轉、提現以及股票轉托管。

????????

????????

????????3、未以風險金足額支付青基會本金與收益

????????

????????

????????盡管按照協議三與協議四，在青基會賬戶資金虧損或不足其本金和約定收益時，同舟公司應該以風險保證金足額支付青基會的本金與收益，但是，由于同舟公司根本未提供相應的風險保證金，其自然也就不可能按照協議的約定以風險保證金足額支付青基會的本金與收益。

????????

????????

????????4、未返還青基會本金并支付約定收益

????????

????????

????????盡管按照協議三與協議四，在協議期滿后，同舟公司應如期返還青基會本金并支付約定收益，但同舟公司既未按協議三的約定返還青基會的本金2000萬元，也未按協議四的約定返還青基會的本金1000萬元并支付約定收益100萬元。

????????

????????

????????（三）被告長沙營業部同樣存在嚴重違約行為

????????

????????

????????盡管作為監管方，長沙營業部按照協議三與協議四，應當履行相應的監管義務，但事實上，其完全違反了協議所約定的監管義務，對同舟公司的行為放任自流，未進行任何監管。具體表現在：

????????

????????

????????1、未要求與監督同舟公司提供風險保證金

????????

????????

????????按照協議的約定，長沙營業部應該監督同舟公司如實履行保證金條款。然而，在協議三與協議四的履行過程中，長沙營業部竟允許同舟公司在未提供任何保證金的情況下，操作同舟公司資金賬戶上的資金，既未要求與監督同舟公司提供相應的保證金，也未要求同舟公司補足相應的保證金。

????????

????????

????????2、未禁止同舟公司對青基會資金進行劃轉、提現與轉托管

????????

????

????????與協議所關于同舟公司只能在青基會資金賬戶上操作的約定相適應，協議還約定了長沙營業部應該禁止同舟公司對青基會資金進行劃轉與提現，并應禁止同舟公司對青基會資金賬戶上的股票進行轉委托。但是，在實際操作中，長沙營業部根本沒有禁止同舟公司對青基會資金賬戶上的資金進行劃轉、提現與股票轉托管，以至青基會資金賬戶上的資金被同舟公司大量劃轉、提現，股票被大量轉托管。

????????

????????

????????3、未要求與監督同舟公司以風險保證金足額支付青基會的本金與收益

????????

????????

????????按照協議的約定，長沙營業部應該監督同舟公司在長沙營業部賬戶的資金運作出現虧損或不足本金與約定的收益時，以保證金足額支付青基會本金和收益。但是，由于長沙營業部根本沒有按照監管職責要求與監督同舟公司提供風險保證金，其自然也就沒有履行要求與監督同舟公司以保證金足額支付青基會本金和收益的義務。

????????

????????

????????4、未在達到平倉警戒線時強制平倉

????????

????????

????????按照協議的約定，在青基會資金賬戶與同舟公司的風險保證金賬戶資金與股票市值累計不足相應數額時，長沙營業部應予強制平倉，并以平倉所得清償青基會本金與收益。而事實上，長沙營業部根本沒有履行強制平倉的義務。

????????

????????

????????（四）被告同舟公司與長沙營業部存在惡意串通，損害青基會利益的共同侵權行為

????????

????????

????????被告同舟公司與長沙營業部不只是各自違反了三方理財協議的約定，而且存在惡意串通，損害青基會利益的共同侵權行為。理由如下：

????????

????????

????????1、長沙營業部以放棄監管的不作為行為，幫助同舟公司非法占用、挪用青基會資金與股票

????????

????????

????????根據被告方所提供的湘青基金5777資金賬戶流水情況，該賬戶本有青基會資金3000萬元，后由同舟公司的委托人丁際國經辦共轉出或取款的資金5筆、轉出的股票2筆，除有1筆（1025萬元）系作為本金與收益返還青基會外，其余所轉出或取款的資金4筆與轉出的股票2筆，共計價值達近2000萬元，均系被同舟公司轉往與青基會無關的賬戶或對象。而根據林堅實的有關說明與交代，這近2000萬元實際上均系被其用于還賬與借貸等。這足以說明，青基會5777資金賬戶上有近2000萬元的資金被同舟公司非法占用與挪用。

????????

????????

????????根據被告方所提供的湘青基金6039資金賬戶流水情況，6039資金賬戶本有青基會資金1000萬元，由林堅實共轉出或取款資金7筆、轉出股票1筆，除有1筆（58萬元）系作為本金與收益返還青基會外，其余所轉出或取款的資金5筆與股票1筆，共計價值達940多萬元，均系被同舟公司轉往與青基會無關的賬戶或對象。而根據林堅實的有關說明與交代，這近1000萬元實際上同樣均系被其用于還帳、借貸、自用等。這同樣足以說明，青基會6039資金賬戶上有940多萬元的資金被同舟公司非法占用與挪用。

????????

????????

????????以上表明，同舟公司實際上是以委托理財的名義，騙取青基會的信任，非法占用與挪用青基會的資金，其侵權行為的性質一目了然。而事實上，如果沒有長沙營業部放棄監管的行為，同舟公司占有與挪用青基會資金的目的便無法實現。因此，長沙營業部放棄監管的不作為行為實際上是對同舟公司侵權行為的一種幫助行為，兩者構成對青基會的共同侵權。

????????

????????

????????2、長沙營業部在明知同舟公司沒有青基會真實授權的情況下允許其劃轉與提現青基會資金、轉托管青基會股票

????????

????????

????????根據本案證據，青基會沒有書面授權除其工作人員黃單華與于躍之外的任何人負責其資金賬戶的操作，對此，長沙營業部無疑是有明知的。但是，根據營業部負責人羅慧華的證詞，其在明知林堅實未有青基會委托授權的情況下，同意林對青基會的資金進行轉劃、提現或對青基會股票轉托管。而正是通過資金轉劃、提現與股票轉托管，同舟公司才實際占用與挪用了青基會的資金。因此，長沙營業部在明知同舟公司沒有青基會真實授權的情況下允許其劃轉與提現青基會資金、轉托管青基會股票，進一步表明，長沙營業部顯然幫助了同舟公司對青基會的資金的非法占用與挪用，兩者之間構成共同侵權。

????????

????????

????????3、長沙營業部與同舟公司惡意串通，幫助同舟公司弄虛作假，隱瞞真相，欺騙青基會

????????

????????

????????根據林堅實與羅慧華的一致交代以及相關書證，同舟公司與長沙營業部不但惡意串通，始終向青基會隱瞞同舟公司在履行協議三與協議四的過程中沒有提供風險保證金的事實，而且，始終隱瞞青基會賬戶資金的真實運作情況與去向，更為嚴重的是，為應付青基會查帳，兩者還在惡意串通后反復采取“T 0”、挪用其他客戶資金或股票走帳乃至出具由營業部加蓋公章的假對帳單等方式，欺騙青基會，以至長期以來，青基會對其資金被同舟公司非法占用、挪用的真相一無所知。這更進一步表明，同舟公司與長沙營業部對青基會構成共同侵權。

????????

????????

????????（五）被告同舟公司與長沙營業部的違約行為與共同侵權行為給青基會造成了重大實際損失

????????

????????

????????在協議三于2004年8月17日到期后，同舟公司本應依協議約定返還青基會本金2000萬元人民幣、支付收益100萬元人民幣，但同舟公司至今只支付收益100萬元人民幣，而未返還任何本金；在協議四于2005年5月20日到期后，同舟公司本應依約定返還青基會本金1000萬元人民幣、支付收益100萬元人民幣，但至今既未返還本金，也未支付收益。而在青基會資金賬戶上，實際總計余款僅有44885.59元（其中，5777資金賬戶余款11218.2元，6039資金賬戶余款33667.39元），實際損失本金29955114.41元，欠收協議約定應收的收益100萬元。

????????

????????

????????三、關于本案的法律責任

????????

????????

????????基于被告同舟公司與長沙營業部均存在違約行為，其違約行為發生了競合，兩者應承擔不真正連帶責任，兩被告對青基會的損失應各自負全額單獨責任；基于兩被告又存在共同侵權行為，其應就青基會的損失承擔連帶賠償責任；而基于兩被告既有違約行為，應該承擔違約責任，又有侵權行為，應該承擔侵權責任，因此，其民事責任最終又發生了違約責任與侵權責任的競合。為有效維護原告青基會的合法權益，特將本案三被告所應承擔的責任及其擔當方式分析如下：

????????

????????

????????（一）同舟公司與長沙營業部應就其違約行為對青基會的損失承擔不真正連帶賠償責任

????????

????????

????????在協議三與協議四中，均有青基會不承擔風險責任，協議到期后同舟公司應如數歸還青基會本金以及所約定的收益的條款。而無論是協議三還是協議四，現均已先后到期，但同舟公司至今未退還青基會本金，且尚欠約定的收益100萬元未支付，按照民法通則第一百一十一條、第一百一十二條、合同法第一百零七條與第一百一十三條的規定，被告同舟公司應對青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔賠償責任。

????????

????????

????????如前所述，長沙營業部不履行監管義務，是青基會資金受損的重要原因。而且，協議三與協議四均已明文約定，“若在監管期內，由于丙方監管不善，造成甲、乙雙方賬戶股票、資金流失，則流失損失由丙方負責”。根據被告方所提供的5777與6039資金賬戶流水情況，青基會的資金損失，完全是因為資金劃轉、提現以及股票轉托管所造成的資金流失，而非正常炒股所造成的損失。相應地，按照民法通則第一百一十一條、第一百一十二條、合同法第一百零七條與第一百一十三條的規定，被告長沙營業部也應按協議的約定對青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔賠償之責。

????????

????????

????????應該著力指出的是，盡管同舟公司所違反的是委托理財協議中的借款或委托合同，而長沙營業部所違反的是委托理財協議中的監管合同，但青基會的損失是兩被告的競合性違約行為所造成的，因此，兩被告應就青基會的損失承擔不真正連帶責任，各自對青基會的損失全額單獨責任。

????????

????????

????????（二）同舟公司與長沙營業部應就其共同侵權行為給青基會造成的損失承擔連帶賠償責任

????????

????????

????????如前所述，兩被告在各自違約之外，還共同實施了非法占用、挪用將青基會資金的侵權行為，因此，按照民法通則第一百一十七條、第一百三十條以及最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）的規定，兩被告應就青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔連帶賠償責任。

????????

????????

????????（三）原告有權請求法庭從最有效地保護自身權益的角度出發判令被告承擔違約或侵權責任

????????正由于被告同舟公司與長沙營業部既應就各自的違約行為承擔不真正連帶賠償責任，又應就共同侵權行為承擔連帶賠償責任，所以，本案屬于典型的違約責任與侵權責任競合。而合同法第一百二十二條的規定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權依照本法要求承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任”。據此，原告特請求法庭從最有效地挽回作為受損害方的青基會的損失著眼，判令被告同舟公司與長沙營業部對青基會本金29955114.41元以及合同履行后可以獲得的利益100萬元的損失承擔違約或侵權的連帶賠償責任。

????????

????????

????????（四）被告亞洲證券應承擔長沙營業部所應承擔的民事責任

????????

????????

????????長沙營業部系亞洲證券的內設機構，其自身不具有獨立的法人資格，不能獨立承擔民事責任，其民事責任應當由亞洲證券承擔。因此，按照民法通則第四十三條與公司法第十三條的規定，請求法庭判令亞洲證券承擔長沙營業部違反理財協議的違約責任及其與同舟公司共同侵權的連帶賠償責任。

????????

????????

????????

????????

????????

????????綜上所述，青基會與被告同舟公司、長沙營業部所簽訂的三方委托理財協議乃三方真實意志表示，因而合法有效，青基會的權益理應受到法律保護，同時，青基會在委托理財協議的履行過程中，沒有任何過錯或違約行為，其所受損失，純系被告同舟公司與長沙營業部違約以及兩者的共同侵權行為所致，因而理應由同舟公司與長沙營業部承擔全部賠償責任，請求法庭依法判決。

????????

????????

????????

????????

????????

????????代理律師：湖南醒龍律師事務所 邱興隆

????????

????????

????????

????????

????????

????????二00五年六月二十三日

????????

????????

????????附：本案所適用的有關法律規定

????????

????????

????????一、關于同舟公司與長沙營業部應承擔違約責任的有關法律依據

????????

????????

????????1、《民法通則》第一百一十一條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者采取補救措施，并有權要求賠償損失。

????????

????????

????????2、《民法通則》第一百一十二條：當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當于另一方因此所受到的損失。

????????

????????

????????3、《合同法》一百零七條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

????????

????????

????????4、《合同法》第一百一十三條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

????????

????????

????????5、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。

????????

????????

????????二、關于同舟公司與長沙營業部應承擔共同侵權責任的有關法律依據

????????1、《民法通則》第一百一十七條：侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。

????????

????????

????????2、《民法通則》第一百三十條：二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

????????

????????

????????3、、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第148條：教唆、幫助他人實施侵權行為的人，為共同侵權人，應當承擔連帶民事責任。

????????

????????

????????4、《合同法》第一百二十二條：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權依照本法要求承擔違約責任或者依照其他法律要求承擔侵權責任”。

????????

????????

????三、關于長沙營業部所應承擔的民事責任應當由亞洲證券承擔的有關法律依據

????????1、《民法通則》第四十三條：企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動承擔民事責任。

????????

????????

????????2、《公司法》第十三條：公司可以設立分公司，分公司不具有企業法人資格，其民事責任由公司承擔。

????????