????審判長、審判員：
廣東禪正律師事務所依法接受陳德強委托，指派我擔任本案原告陳德強的委托代理人。本人經過了解案情和查閱材料，并參加了剛才的法庭調查，現就本案事實和有關法律規定提出如下代理意見：
（一）被告將上網撥號專線由包月制改為限100小時的法律依據不足
被告提出變更上網撥號專線月包六十元不另收通信費（以下簡稱包月制）協議的理由有二：一是包月制沒有約定服務期限；二是佛山市的市話費由0.14元/3分鐘調整為0.18元/3分鐘，故對撥號專線資費作出調整。 首先，我要明確指出的是，并沒有法律授權被告有自定資信收費之權力，被告變更收費并無明確之法律依據。到目前為止，被告仍不能提供任何證據來證實其變更合同的合法性，1999年3月份的資費政策調整時并沒有提及到包月制的任何事項。為此，對被告提出的二個變更合同的理由進行分析：
1、 包月制的服務期限問題
首先，從包月制的性質來看，它是電信服務消費協議。在法律上，為保障用戶和消費者日常生活之必需，規定了郵政、電信、水電、鐵路等公用、公益單位負有締約義務，非有正當理由，不得拒絕用戶的締約請求，這在法理上叫做強制締約。締約后，不得無故中止服務。這種強制締約的消費服務協議的性質決定了不需約定服務期限，因為不得無故中止服務是提供服務方的義務。即是說，提供服務方有義務一直提供該項服務，除非服務方失去提供該項服務的能力。就本案的電信消費而言，《廣東省郵電通信管理條例》第二十九條也明確規定郵電部門不得無故拒絕、拖延或中止郵電通信業務，這實際上以法規形式明確規定了郵電通信部門不得以期限為由中止服務。其次，從交易習慣和電信服務實踐來看，由于被告對提供服務的期限沒有特別聲明，即視為被告承諾將一直提供該項服務，除非被告失去提供該服務的能力。從電信與消費者之間所構成的服務慣例來看，沒有限定服務的期限，廣大消費者理所當然地認為其服務期限是長期的，這種方式已為大家所接受和肯定，因為電信服務者不得無故終止服務是其應盡的義務和責職。舉個例子：大家裝電話、手機，有沒有約定期限呢？沒有。因為我們知道：只要電信有能力提供，它就有義務一直提供此項服務，因而不應該也沒有必要對服務期限作出約定。在座的各位，開完庭后回到家里，假如電信局突然發個通知說“因為大家對服務期限沒有約定，自即日起我局有權終止對大家的服務”，并馬上切斷了大家的電話、手機等信號，大家會接受嗎？我相信大家絕不會接受！因此，被告以沒有約定服務期限為由認為可隨時變更包月制服務協議是不成立的。


2、市話費的調整能否作為變更包月制的依據問題
被告以佛山市市話費從0.14元/3分鐘調為0.18元/3分鐘作為變更合同的理由并不充分有效。理由是：1、從法定事由上看，市話費的調整并不是法定變更合同的事由。被告提出變更合同的時間是1999年5月，根據當時仍生效的《中華人民共和國經濟合同法》第二十六條之規定，允許變更合同的法定情形一是“由于不可抗力致使經濟合同的全部義務不能履行”，一是“由于另一方在合同約定的期限內沒有履行合同”，但本案并沒有不可抗力的事實，也不存在原告違約的情況，因而被告未經雙方協商同意而擅自變更合同是不符合法定要求即法定事由的。2、從道理上講：其一，市話費調整并不能決定上網撥號專線包月制的調整，被告故意混淆市話與上網撥號專線的類別和檔次。與普通市話相比，上網撥號專線只能用來撥169或163上網，并不能用來撥打其他電話號碼，其功能受到很大程度的限制，其收費與普通市話顯然不是一個檔次，無法類比。這正如手機與普通市話是不同的類別和檔次一樣。舉個例子：手機的基本費從100元降低到50元，其資信費呈下降趨勢，而佛山市話費基本費卻從16元升到18元，話費每三分鐘從0.14元調高到0.18元，明顯上升。我說因為手機基本費下調，所以決定了市內電話基本費和話費也要下調，你被告會接受嗎？其二，包月制體現著原、被告雙方的合同風險，被告在推出某項服務、發出要約時是應該也已經充分考慮了市場風險的，承諾某項服務不能隨便作出，一旦決定了就應該信守承諾、承擔風險。被告以市話費調整為由變更合同無疑是在轉移合同風險，將經營風險轉嫁給原告，這種只享受權利不承擔義務的行為明顯違反了公平原則和誠實信用原則，是無效且是違約的行為。3、從被告擅自調整專線收費標準的幅度來看，也正充分說明了被告違約調整的隨意性和不合理性。被告單方面變更為月包六十元限制使用100小時，為什么不是300小時、400小時？其調整的標準又是什么？
（二）包月制服務協議無效時被告應承擔全部賠償責任
對廣大專線用戶而言，最不愿意見到的就是包月制被宣布為無效。因為大家深知，包月制有效，被告應該繼續履行；而包月制無效，將面臨被取消的法律后果。那么，包月制服務協議是否有效呢？我國電信資費是實行國家定價的。對于市話費，《國家物價局郵電部關于改變市內電話資費管理辦法的通知》（1990年8月30日）規定了“收費項目仍實行包月制和計次制兩種方式”，而對于上網撥號通信費，并沒有見到國家資費政策有可以實行包月制的規定。

而至今為止，被告也沒有提供允許實行每月制的有效法律文件。從另一角度出發，我們是不是可以作這樣的理解：包月制是一種互擔風險的服務方式，在國家資費政策沒有明文禁止的情況下，允許當事人雙方的約定。但嚴格來講，既然電信資費實行國家定價，是不允許經營者自定標準的。在這種情況下，包月制協議因違反國家資費政策而無效。那么，包月制協議無效的責任應由誰來承擔呢？顯然應由被告全部承擔。因為被告作為電信經營者，有義務也有責職執行國家資費政策，對允不允許實行包月制有明確的了解。但被告在國家沒有明文規定允許實行包月制的情況下，為了“搶占數據通信市場”（佛山市郵電局1997年5月22日文件），隱瞞其包月制未經批準的事實，大力推廣上網撥號專線包月制，明顯違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》第十九條“經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”規定，是侵犯消費者合法權益的行為，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第三十九條和《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十八條之規定，被告在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實，違背誠實信用原則造成原告損失，存在著明顯的過錯，應當承擔損害賠償責任。原告因包月制而上網，升級了電腦、購置了調制解調器，共支出的費用是4620元。加上被告多收的通信費649.44元，原告直接經濟損失5269.44元，被告對此應全額賠償。另外，由于被告的欺詐行為，包月制不再實行了，而原告為此事花費了大量的精力，包括交涉、起訴等，使原告的精神受到一定的傷害。故而，被告應賠償原告一定的精神損害費。

（三）處理本案的建議
上一節論述了包月制服務協議因違反國家資費政策而無效時被告應承擔的賠償責任。如果人民法院照此作判，表面上看，原告是討回了公道。但實際上，最大的贏家卻是電信部門。為什么？因為包月制吸引了廣大網民紛紛上網，被告達到了迅速“搶占數據通信市場”、擴大市場份額的目的，而今支付小小的賠償費，它就可以取消包月制了，這正是被告所追求的。但消費者呢？興高采烈原以為可上足網癮，如今猶如當頭潑了冷水。在羅定，我接觸到一個網友，他花了上萬元買了電腦回來上網足一個月，包月制就取消了。如今他的電腦放在角落里布滿了灰塵，他說：“沒有包月制，我不會買電腦，也不上網，因為上網我消費不起。”包月制時上足網癮的網民們如今面臨著尷尬的局面：不上網吧，上網已成了癮，欲罷不能；繼續上網吧，每小時4元的網絡費外加通信費，每天上網幾小時，一個月下來就是一千多元！難怪有人形容這與中巴宰客一樣無異：低價誘你入戶上網沒商量，讓你上癮欲罷不能，然后中途宰你一刀。因而，對消費者而言，是相當不公平的！《消費者權益保護法》第四條規定的“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則無法得到體現。


在有關電信資費的政策中，《中華人民共和國價格法》第二十二條規定：“制定關系群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性?！钡珜嶋H上，按此規定實行的少之又少。電信部門既是市場游戲參與者，又是市場游戲規則制定者和裁判者的地位仍然固若金湯，今天它可以推行包月制，明天它可以宣布取消包月制，后天它又可以恢復包月制，這就是它為所欲為淋漓盡致的體現。輿論的批評消費者的聲討，絲毫改變不了現實。如果這種狀況不予改變，消費者的合法權益將無法得到保障。如果電信部門不為此付出代價的話，它將會繼續為所欲為。現在是改變這種不合理現象的時候了！今天，我們希望人民法院判令被告對其為所欲為付出代價，那就是無條件繼續履行包月制協議，盡管原先的包月制協議極有可能為無效。也許有人會問：“既然協議無效，還要它履行，豈不是有違法律規定嗎？”本人認為，為保障消費者合法權益，要求被告履行其承諾，只要在實質上原告每月交了60元，上網超過現行資費標準部份的通信費由被告承擔，又有何不可呢？
當政府對電信部門用心良苦的時侯，當消委會無力調處的時侯，當輿論監督蒼白無力的時侯 ，廣大網民、廣大消費者惟有寄希望于公正的最后一道關口——人民法院。在佛山，在荊州，在羅定，在西安，全國各地網民紛紛起訴到法院，他們懇切希望人民法院能主持公平與正義，希望人民法院能起到一個促進和制約作用。我希望：佛山市城區人民法院的判決能宣告電信部門為所欲為時代的結束——那就是，判令被告對其為所欲為付出代價：無條件履行包月制協議的懲罰，為全國各地同類型案件樹立典范。為我們今天審理的這個跨世紀案件劃上一個圓滿的句號！

????????

????????

????????
廣東禪正律師事務所
律師： 游 植 龍

???????? 二零零零年六月十三日

????????