首頁 > 法律觀點 > 債權債務 > 債務加入之責任承擔

債務加入之責任承擔

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-23 · 262人看過

<td valign=top來源：來源：

中國法院網
內容：	原告：新農橋東交通運輸管理站被告：蔡國華被告：韓大忠案由：船舶租賃合同糾紛１９９８年３月１０日，原告與被告蔡國華簽訂一份船舶租賃協議，約定：原告將其所有的滬金新３號船隊出租給蔡國華使用，租賃期限２年，每年租賃費為１３．８萬元。協議簽訂后，原告將滬金新３號船隊交付蔡國華。租賃期間，滬金新３號船隊實際由韓大忠經營使用，但蔡國華未與原告終止或變更所簽訂的協議，韓大忠也未與原告另行簽訂新的船舶租賃協議。但韓大忠于１９９８年３月２０日付給原告押金１萬元，至１９９９年１０月止，直接給付原告租賃費１０３７９５元，至此，原告共收到１１３７９５元。１９９９年１２月２０日晚，韓大忠經營運行中發生航運事故，致滬金新３號船隊中的一艘駁船沉沒。后經打撈修理，造成該駁船損失２４２０元。２０００年１月６日，韓大忠未告知原告將滬金新３號船隊歸還停靠于原告所屬碼頭，原告于當月中旬才知悉被告蔡國華已將滬金新３號船隊歸還。原告訴至法院要求兩被告給付尚欠船舶租賃費、賠償沉船損失費。一審法院經審理認為：原告與被告蔡國華簽訂的船舶租賃協議，雖未經航務管理部門登記，但雙方協商一致，符合公平互利原則，且已實際履行，故協議有效，雙方應信守合同。沒有證據證實原告與被告蔡國華所簽的協議終止或變更，亦無證據證實原告與韓大忠另簽訂租賃合同。承租人在租賃期間使用不當造成沉船損失理應賠償。租賃期限未屆滿，承租人擅自歸還船隊，出租人知情而默認，故租賃費的計算應以實際租賃期限為準。遂判決：被告蔡國華給付原告船舶租賃費２５．８萬元，扣除已給付１１３７９５元，尚應給付１４４２０５元；被告蔡國華償付原告沉船損失費２４２０元。宣判后，被告蔡國華不服，提出上訴。二審法院經審理認為：韓大忠已實際承擔原告與蔡國華所簽協議的權利、義務，已取得了滬金新３號船隊的使用權，并已交納給原告部分租賃費及押金，在蔡國華不能提供證據證實其與原告終止或變更協議、韓大忠在該協議之外另與原告簽訂有租賃協議的情況下，蔡國華、韓大忠應共同償還拖欠原告的租賃費和沉船損失費。一審未判決兩被告共同承擔責任不當。遂撤銷原判，改判被告蔡國華、韓大忠共同給付尚欠原告船舶租賃費１４４２０５元、沉船損失費２４２０元。點評：本案中，出租人原告與蔡國華簽約，韓大忠履行，違約后應由簽約人還是合同實際履行人向債權人承擔違約責任？一、二審法院依據相同的事實作出了不同的裁決，其分歧的焦點在于協議實際履行人韓大忠是否應與簽約人蔡國華共同承擔責任。按照民法學上的債務加入理論，簽約人與實際履行人應共同承擔責任。債務加入又稱并存的債務承擔，是指原債務人并不脫離原債務關系，而由第三人加入到原存的債務關系中來，與原債務人共同承擔對債權人的債務。債務加入一般須以合同為之，但不限于合同形式。債務加入協議既可由債務人與第三人訂立，也可由第三人與債權人訂立。債權人與第三人債務加入的約定，自成立時生效。由于第三人加入對債權人有利，因此債務人與第三人約定的債務加入不須債權人的同意，協議自債務人與第三人訂立并通知債權人時起生效。債務加入有四個法律特征：１．它以原債務的有效存在為前提；２．第三人與原債務人承擔同一內容的債務；３．第三人與原債務人共同承擔責任；４．第三人享有原債務人所享有的對債權人的抗辯權，但第三人不得以其與債務人之間的關系為理由（債務承擔的原因）對抗債權人。本案韓大忠作為債務加入人加入已有債務的行為完全符合這些特征，應成立債務加入。就本案而言，二審法院認定租船合同簽約人蔡國華沒有證據證明所簽協議終止或變更，按照協議他不能擺脫應承擔的責任；同時認為韓大忠作為租船合同的實際履行者，部分履行了承租人的義務，享受了承租人的權利，已構成民法上的債務加入，其作為債務加入人亦應依法承擔承租人的民事責任。故二審改判簽約人蔡國華與合同實際履行人韓大忠共同履行承租人的付款義務、承擔違約賠償責任。在沒有證據證明韓大忠是蔡國華的雇傭者或委托代理人的情況下，二審判決更為合理。（陸曉偉唐元根）