作者：趙 峰發(fā)布時(shí)間：2006-12-27 09:19:27

　　企業(yè)以承擔(dān)等額債務(wù)的方式接收其他企業(yè)的主要有效資產(chǎn)，在出讓方剩余資產(chǎn)不足以清償所負(fù)債務(wù)，完全喪失了繼續(xù)經(jīng)營(yíng)和償債能力的情況下，未被受讓方接收債務(wù)的債權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱為“其他債權(quán)人”）為了保護(hù)自身利益，往往將資產(chǎn)受讓方與作為債務(wù)人的出讓方列為共同被告，要求資產(chǎn)受讓方在其所接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，目前商事審判實(shí)踐中存在兩種相反的觀點(diǎn)。

　　否定說(shuō)認(rèn)為，資產(chǎn)受讓方以承擔(dān)等額債務(wù)的方式接收出讓方的資產(chǎn)是支付了對(duì)價(jià)的，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，就不應(yīng)對(duì)其他債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；且受讓方在“購(gòu)買”出讓方的資產(chǎn)后就取得了該資產(chǎn)的所有權(quán)，該資產(chǎn)已從出讓方獨(dú)立出來(lái)，不應(yīng)再用來(lái)償還出讓方的其他債務(wù)。

　　肯定說(shuō)認(rèn)為，在出讓方主要有效資產(chǎn)被接收、償債能力永久性喪失的情況下，其他債權(quán)人有權(quán)要求受讓方在接收資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　否定說(shuō)雖然有利于維護(hù)交易安全，確保交易目的得以實(shí)現(xiàn)，但該觀點(diǎn)只強(qiáng)調(diào)了常態(tài)下對(duì)到期債務(wù)清償?shù)暮戏ㄐ裕雎粤顺鲎尫剿帬顟B(tài)的特殊性。筆者贊成肯定說(shuō)，理由如下：

　　第一，對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則內(nèi)涵的理解，不能局限于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)不受侵犯，出資者僅以投資額為限承擔(dān)責(zé)任等。從功能上講，它應(yīng)當(dāng)包括企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)是其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，是其債務(wù)的擔(dān)保，并且，這種擔(dān)保是對(duì)全體債權(quán)人的一般擔(dān)保。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)防止作為債權(quán)人依托、保證的企業(yè)財(cái)產(chǎn)直接或間接減少的危險(xiǎn)。受讓方以承擔(dān)等額債務(wù)為對(duì)價(jià)獲得出讓方的主要有效資產(chǎn)，存在削弱出讓方的經(jīng)營(yíng)能力和償債能力的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而當(dāng)出讓方因此而無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、永久性地喪失償債能力時(shí)，這種潛在風(fēng)險(xiǎn)就變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，“零資產(chǎn)”轉(zhuǎn)讓合同的不正當(dāng)性也就暴露無(wú)遺。

　　第二，雖然受讓方以承擔(dān)債務(wù)的方式支付了對(duì)價(jià)，但由于其接收的債務(wù)的真實(shí)性與合理性難以確定，實(shí)際上往往會(huì)損害出讓方其他債權(quán)人的合法權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果受讓方確實(shí)清償了與其接收資產(chǎn)相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)，則可以對(duì)其他債權(quán)人免責(zé)。但在審判實(shí)踐中，采取承擔(dān)等額債務(wù)換取有效資產(chǎn)的受讓方，一般均與出讓方在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、人員安置、債權(quán)債務(wù)等諸多方面存在某種默契或安排，關(guān)系千絲萬(wàn)縷，所承擔(dān)的債務(wù)構(gòu)成往往是經(jīng)過(guò)精心篩選的，自我交易空間很大，令人質(zhì)疑其交易的合法性。也正是基于這種利害關(guān)系，出讓方和受讓方在訴訟中串通舉證的可能性非常大，法院也難以對(duì)資產(chǎn)接收方是否確實(shí)清償了相應(yīng)的債務(wù)作出認(rèn)定。

　　第三，資產(chǎn)受讓人與其他債權(quán)人之間的利益衡平問(wèn)題。出讓人經(jīng)營(yíng)所處的邊緣狀態(tài)決定了其財(cái)產(chǎn)成為“稀缺資源”，如果任由某個(gè)債權(quán)人完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而與其同一順序的其他債權(quán)人只能從已減少的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中得到部分清償，就可能導(dǎo)致其他債權(quán)人的債權(quán)完全落空。這不符合債權(quán)人地位平等和利益衡平的基本理念，違背了公平的價(jià)值追求。相對(duì)于其他債權(quán)人而言，“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”的受讓人對(duì)企業(yè)情況的了解程度更深，信息優(yōu)勢(shì)更大，在出讓方嚴(yán)重資不抵債的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡可能采用規(guī)范的交易形式獲得出讓方的資產(chǎn)，而盡量避免采取“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”這種易引發(fā)人們合理懷疑的交易形式。

　　第四，連帶責(zé)任的處理方法——個(gè)案正義與社會(huì)成本之間的調(diào)和。本文所討論的“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”情形在英美法中稱為“優(yōu)惠行為”，即債務(wù)人在臨界期間內(nèi)實(shí)施的、使個(gè)別債權(quán)人的地位得到了優(yōu)于其他債權(quán)人的行為。在大陸法系國(guó)家，這種行為多被稱為“偏頗行為”。為防止個(gè)別債權(quán)人在臨界期間內(nèi)獲得不公平的利益，其他債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷優(yōu)惠行為。法院在作出撤銷裁定時(shí)，并不考慮債務(wù)人的主觀惡意，不需要證明債務(wù)人有詐騙的意圖。

　　從法理角度和我國(guó)合同法的規(guī)定看，“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”行為因其實(shí)質(zhì)是一種侵害其他債權(quán)人債權(quán)的行為，其他債權(quán)人可以依據(jù)合同法第七十四條有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”合同。“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

　　但是，在實(shí)踐中如果硬性地照搬法律規(guī)定，大批量地否定“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”合同效力，社會(huì)成本過(guò)大。這里存在一個(gè)法律遷就現(xiàn)實(shí)、避免過(guò)大的社會(huì)震動(dòng)的問(wèn)題。受《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條確立的“債務(wù)隨資產(chǎn)走”原則的啟發(fā)，筆者認(rèn)為，折中的處理方法是：法院不對(duì)“零資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”合同效力作出認(rèn)定和處理，而只是判決受讓方在其接收資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其他債權(quán)人承擔(dān)清償出讓方債務(wù)的連帶責(zé)任。受讓方可以在對(duì)其他債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，再向出讓人行使追償權(quán)。這樣做既解決了糾紛，平衡當(dāng)事人利益，又可以降低交易成本，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，兼顧公正與效率。