巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪刑罰應(yīng)予以完善

[內(nèi)容摘要]本文從巨額財(cái)產(chǎn)來源、巨額財(cái)產(chǎn)持有人主觀過錯及司法效果三個(gè)方面對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的刑罰部分進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為本罪刑罰太輕，應(yīng)予完善，并就完善方向談了看法。

　　[關(guān)鍵詞]完善，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，刑罰

　　巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，是指國家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過合法收入，差額巨大，本人又不能說明其來源合法的行為。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪由全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定，1997年刑法修正時(shí)吸收了該規(guī)定，同時(shí)將原規(guī)定中“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處沒收財(cái)產(chǎn)的差額部分。”改為“處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。”化解了本條款與刑法第五十九條、六十四條規(guī)定內(nèi)容的矛盾。1999年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的規(guī)定》和最高人民檢察院《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》都將刑法第三百九十五條第一款規(guī)定的罪名確定為“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，根本上解決了對該罪名表述混亂的問題。盡管如此，本規(guī)定不盡人意的地方仍然頗多，尤其是“刑罰太輕”的問題。本文筆者試就這個(gè)問題作些粗淺的探討。

　　一、從巨額財(cái)產(chǎn)來源分析，“刑罰太輕”有悖罪刑一致原則。

　　客觀方面，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的主要特點(diǎn)就是來源不明。大家知道，一般情況下，財(cái)產(chǎn)來源有三種：一是合法收入，二是非法收入，三是犯罪所得。筆者認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪中差額財(cái)產(chǎn)來源是通過犯罪所得的，理由是：

　　（一）合法收入、非法收入不是“來源不明財(cái)產(chǎn)”的組成部分。合法收入是指國家工作人員的工資、獎金、津貼以及其他依照國家規(guī)定取得的報(bào)酬。包括①工資、獎金、津貼和福利收入；②依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動的收益；③購買股份，股票所得的紅利；④繼承遺產(chǎn)，接受遺贈、饋贈獲得的財(cái)物；⑤基于所有權(quán)和使用權(quán)取得的孳息；⑥彩票中獎以及其它經(jīng)過合法途徑所取得的財(cái)物或報(bào)酬。這些收入，基本上是有據(jù)可查的，同時(shí)也是受我國法律所保護(hù)的。所以財(cái)產(chǎn)持有人主觀上愿意說明其財(cái)產(chǎn)的合法來源，客觀上也能夠說明。

　　非法收入在這里是指國家工作人員通過實(shí)施不受法律保護(hù)、又不為刑法所禁止的行為，取得的那部分性質(zhì)介于合法收入和犯罪所得之間的財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，象具有一定身份的國家工作人員或其親屬在特定的期間或地域從事經(jīng)營活動是黨紀(jì)、政紀(jì)所禁止的，但刑法對此卻沒有明確的禁止規(guī)定，如果通過這種方法所取得的財(cái)產(chǎn)就是非法收入。對非法收入的處理，一般有兩種方式，一是由有管轄權(quán)限的職能部門根據(jù)政策性文件和行政法規(guī)的規(guī)定將非法收入予以沒收；二是由紀(jì)檢、監(jiān)察部門依照黨紀(jì)、政紀(jì)處分條例對行為人給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分。如果持有人因拒不說明財(cái)產(chǎn)來源而觸犯刑法第三百九十五條第一款之規(guī)定而構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，那么他刑事上要受到刑罰制裁，經(jīng)濟(jì)上財(cái)產(chǎn)差額部分要被追繳，行政上要受到黨紀(jì)政紀(jì)處分。通常情況下，任何人都會選擇前者，即講清財(cái)產(chǎn)來源。

　　所以，來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)中可以剔除合法收入、非法收入這兩部分。

　　（二）“來源不明財(cái)產(chǎn)”推定是通過貪污賄賂所謀取。通過（一）部分的闡述，財(cái)產(chǎn)持有人持有的來源不明巨額財(cái)產(chǎn)一般是通過犯罪行為謀取的。有人進(jìn)一步將巨額財(cái)產(chǎn)的來源介定為貪污、受賄犯罪所得。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，縱觀我國刑法分則的規(guī)定，以謀取非法利益為犯罪目的的犯罪分別集中在刑法分則第二章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪、第六章妨害社會管理秩序罪和第八章貪污賄賂罪這四章中。所以，不能排除國家工作人員通過非職務(wù)行為，實(shí)施第二章、第五章和第六章規(guī)定的犯罪行為非法謀取利益的情況。但縱觀近幾年來的司法實(shí)踐，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪都是隨附于貪污、受賄罪而適用，且刑事立法將它們同時(shí)規(guī)定在分則第八章，把巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪作為懲治貪污、賄賂罪的補(bǔ)救工具。因而，我們只能推定而不是介定來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)是通過貪污、受賄犯罪而取得的。

　　根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》和《中華人民共和國刑法》第三百八十三條、三百八十六條和三百九十五條第一款的規(guī)定，一方面貪污（受賄）罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是五千元（特殊情況下是四千元），而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是三十萬元。另一方面，犯貪污（受賄）罪，數(shù)額在十萬元以上的，“處十年以上有期徒刑或無期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。”而巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪不管涉嫌犯罪金額多大，都只能處“五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。”兩種犯罪都是以涉案金額作為主要量刑依據(jù)，且犯罪金額的來源推定相同，但前者的立案標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于后者，而刑罰卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，明顯與我國刑法第五條規(guī)定的“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”原則相違背。

　　二、從財(cái)產(chǎn)持有人的主觀過錯分析，“刑罰太輕”違背了“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策。

　　犯罪主觀方面是指犯罪主體對自己行為的社會危害結(jié)果所抱的心理態(tài)度。其過錯形式表現(xiàn)為犯罪的故意和過失兩種。犯罪主觀方面的故意和過失，反映了犯罪主體主觀惡性的不同，直接影響著犯罪社會危害性的大小，因而我國刑法對故意犯罪和過失犯罪規(guī)定了輕重懸殊的刑罰。象“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑”與“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑”就是這一精神的具體體現(xiàn).

　巨額來源財(cái)產(chǎn)不明罪的主體不但主觀上具有故意，而且客觀上具有酌定從重情節(jié)。

　　刑法第三百九十五條第一款規(guī)定中“本人不能說明其來源是合法的”，是指國家工作人員不能說明其支出明顯超過合法收入，差額巨大的財(cái)產(chǎn)的來源的合法性。它既包括本人能夠說明而拒不向行使偵查權(quán)的司法機(jī)關(guān)說明，也包括本人明知財(cái)產(chǎn)真實(shí)來源而故意作虛假說明，即該說明在事實(shí)上根本不存在。這兩種心態(tài)，不管行為人主觀上是何種動機(jī)，都集中表現(xiàn)為“行為人拒不說明”，不履行自己的“說明”義務(wù)，希望司法機(jī)關(guān)不能查清其財(cái)產(chǎn)真正來源。說明其主觀上是故意，并且是直接故意。

　　作為國家工作人員，對自己的收入來源、持有財(cái)產(chǎn)數(shù)額或支出明顯超過合法收入、差額巨大的情況是清楚的。可見，“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”并不是行為人自己真的“不明”，而是由其斂財(cái)時(shí)具有的非法占有的目的而產(chǎn)生的主觀上不愿意說明的心態(tài)所支配而表現(xiàn)出來的“拒不說明”。根據(jù)刑訴法第九十三條的規(guī)定，“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”本罪中，犯罪嫌疑人不履行法定的義務(wù)，拒不說明財(cái)產(chǎn)來源，使司法機(jī)關(guān)無法按其財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源進(jìn)行定罪量刑 ，最后只能按刑法第三百九十五條第一款處罰。其抗拒行為一方面延長了辦案時(shí)間，增加了辦案成本，另一方面使罰不當(dāng)罪。

　　我國刑法將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的最高刑罰規(guī)定為五年以下有期徒刑，使我們在懲治貪污賄賂犯罪中處于一個(gè)尷尬的局面：認(rèn)罪態(tài)度好，如實(shí)交代非法財(cái)產(chǎn)來源的，將按其行為性質(zhì)定罪量刑，得到較重的處罰；抗拒偵查，拒不交代自己財(cái)產(chǎn)差額部分來源的則按巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪定罪科刑 ，受到較輕的處罰。這與我國幾十年來“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策是背道而馳的。

　　三、從司法效果分析，“刑罰太輕”難以實(shí)現(xiàn)立法目的。

　　改革開放以來，特別是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，一些國家工作人員財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過其合法收入，可能是貪污、受賄所得，但因無法查清其真正的來源，致使一批貪官逍遙法外，得不到應(yīng)有的處罰，社會負(fù)面影響極大。在這種情況下，全國人大常委會于1988年1月21日通過了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，制定了巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，使司法機(jī)關(guān)有了懲治那些逍遙法外的犯罪分子的法律依據(jù)。可見，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪是因補(bǔ)救反貪污賄賂工作的不足產(chǎn)生的。經(jīng)過十幾年來的司法實(shí)踐證明，它難以實(shí)現(xiàn)立法的意圖。

　　（一）本罪的依附性太強(qiáng)。近些年來，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案頻頻發(fā)生，并且主要出現(xiàn)在那些長期擔(dān)任黨、政要職的領(lǐng)導(dǎo)干部貪污、受賄犯罪案件中，幾乎都是和貪污案、受賄案相伴出現(xiàn)，使巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪成了貪污罪、受賄罪的隨附罪名，難以承擔(dān)其對懲治貪污（受賄）犯罪工作中存在的缺陷的補(bǔ)救責(zé)任。

　　（二）懲治力度不夠。隨著巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案的增多，涉案金額的不斷攀升，案值幾十萬元、幾百萬元的案件已屢見不鮮，更有甚者超過千萬元。象二十世紀(jì)末查處的原江西省副省長胡長清受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案，來源不明的巨額財(cái)產(chǎn)達(dá)一百六十余萬元；本世紀(jì)初查處的原安徽省阜陽市市長肖作新夫婦受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案中，肖某夫婦倆持有的不能說明來源的財(cái)產(chǎn)竟高達(dá)二千余萬元。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案個(gè)案的增多，案值的膨脹，一方面說明了司法機(jī)關(guān)反腐力度的軟弱，另一方面是因?yàn)閷Ρ咀锾幜P得太輕，刑罰太輕大大降低了犯罪分子的犯罪成本，使本罪變成了一些腐敗分子為了規(guī)避嚴(yán)厲制裁的“緩沖地，保護(hù)傘”。如果讓犯罪成本增加，使本罪的刑罰幅度與貪污（受賄）罪相當(dāng)，那么罪犯在選擇認(rèn)罪態(tài)度方面會有根本的改變，進(jìn)而可以有效地遏制巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案的發(fā)案頻率和案值的攀升。

　　為了實(shí)現(xiàn)立法意圖，在堅(jiān)持刑法基本原則的前提下，應(yīng)對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的刑罰部分予以完善。筆者認(rèn)為，對巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪刑罰的完善可以借鑒我國關(guān)于貪污（受賄）罪立法的經(jīng)驗(yàn)。一是將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪刑罰的上限上調(diào)，使之與貪污（受賄）罪刑罰的上限持平，以保證立法意圖的實(shí)現(xiàn)；二是按照涉案金額的數(shù)量，結(jié)合其它情節(jié)，實(shí)行多檔次量刑，做到罰當(dāng)其罪。

　　參考文獻(xiàn)：

　　胡康生、李福成 主編《中華人民共和國刑法釋義》 法律出版社 1997。

　　劉佑生 主編《職務(wù)犯罪研究綜述》 法律出版社 1996。

　　朱麗欣 編著《查辦貪污賄賂案件執(zhí)行手冊》 中國檢察出版社 2001。

　　高銘暄 主編《刑法學(xué)》 中央電大出版社 1994。

　　張 穹 主編《新刑法罪與非罪此罪與彼罪的界限》 中國檢察出版社1998。