違約后，合同解除與違約金責(zé)任能否并存 加入時(shí)間：2006-03-28 ? ? [案例] 　　王某與沈某于2002年8月簽訂租期為5年的房屋租賃合同，合同條款中約定“未經(jīng)房屋所有權(quán)人王某同意，沈某不得擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，否則，王某有權(quán)解除合同”等共計(jì)6項(xiàng)條款，并在最后約定“雙方如有違約行為，向?qū)Ψ街Ц哆`約金5萬元”。2005年1月，王某獲悉沈某為經(jīng)營(yíng)之需，拆除了二間房屋之間的山墻。王某多次要求沈某恢復(fù)原狀，沈某不置可否。同年11月，王某向法院起訴要求解除其與沈某之間房屋租賃合同，并要求沈某支付違約金5萬元。 　　[分歧] 　　法院在審理過程中，對(duì)能否同時(shí)支持王某解除合同并要求沈某承擔(dān)違約金責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，存在截然相反的二種意見： 第一種意見認(rèn)為解除合同與違約金支付能夠并存適用。理由是，違約金的主要作用在于制裁違法行為以擔(dān)保債務(wù)履行。盡管合同因一方的違約而宣告解除，但是合同的解除是由一方違約產(chǎn)生的，對(duì)此違約行為應(yīng)當(dāng)通過支付違約金的方法來加以制裁。所以，在一方違約導(dǎo)致合同解除的情況下，不能免除有違約的一方支付違約金的責(zé)任，解除合同與違約金支付能夠同時(shí)并存。 第二種意見認(rèn)為，合同解除與違約金支付不能并存適用。違約金具有補(bǔ)償性，是對(duì)違約造成損失的提前確定，是合同中的條款之一，不具有獨(dú)立性，合同解除后合同自始不存在，違約金條款也歸于消滅，王某當(dāng)然不能在解除合同的前提下依照原合同約定的違約條款主張違約金，解除合同與違約金的支付王某只能擇一行使。 [評(píng)析] 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下： 首先，我國(guó)合同法中是補(bǔ)償性違約金。違約金因其有損害賠償之性質(zhì)或有懲罰之性質(zhì)，而其效力不同。補(bǔ)償性違約金在于對(duì)違約行為造成損失的彌補(bǔ)，無損失即無補(bǔ)償；而懲罰性違約金在于對(duì)違約方違約行為的懲戒，不以損失發(fā)生為前提。因違約行為而解除合同，發(fā)生解除合同的法律效力，補(bǔ)償性違約金條款無適用余地，唯懲罰性違約金因懲罰違約方違約行為，而與解除合同并存。我國(guó)合同法中雖明確規(guī)定雙方當(dāng)事人根據(jù)違約情況約定一定數(shù)額的違約金，但違約金數(shù)額并不能由當(dāng)事人隨意約定，而是比照因違約行為造成的損失予以確定，如約定違約金低于造成的損失，一方可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定違約金過高于造成損失，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。因此，所謂違約金在一定程度上只是雙方當(dāng)事人對(duì)違約行為可能造成損失的事前預(yù)定，由于合同法注重當(dāng)事人意思自治，因此，法律對(duì)稍高于損失的違約金也予以認(rèn)可，但總體而言，違約金具有補(bǔ)償性。第一種意見突出違約金的懲罰性與法律規(guī)定不符，假設(shè)如下情形，一方違約，未造成損失，因約定金具有懲罰性不以損失為發(fā)生前提，約定的違約金全額支付；另一方違約，造成損失，但約定違約金過高，依據(jù)合同法規(guī)定違約方可請(qǐng)求法院予以減少違約金，支付實(shí)際損失數(shù)，如此一來，未造成損失的違約方反倒支付違約金多于造成損失的違約方，這顯然有失公平。當(dāng)然，在不顯失公平的前提下，雙方也可在合同中明確約定的違約金具有懲罰性，但沒有明確約定，違約金應(yīng)認(rèn)定具有補(bǔ)償性。結(jié)合本案案情，本案中的違約金條款具有概括性，沒有明確是補(bǔ)償性違約金還是懲罰性違約金，應(yīng)認(rèn)定是補(bǔ)償性違約金。如認(rèn)定懲罰性也與當(dāng)事人意思不符，試想，只要改變房屋結(jié)構(gòu)就要支付違約金，那么承租人改良房屋使房屋升值或基于合同目的改變房屋結(jié)構(gòu)，這些是否也要承擔(dān)違約金呢，顯然不是。 其次，補(bǔ)償性違約金不能與解除合同并存。補(bǔ)償性違約金是雙方在合同訂立時(shí)對(duì)將來違約行為造成損失的一種預(yù)先確定，違約行為造成損失后，可免去守約就實(shí)際損失的舉證責(zé)任，直接按約定數(shù)額要求對(duì)方支付。因此，只要約定的違約金不低于或不過高于造成的損失，約定的違約金將全額予以支付。換句話說，補(bǔ)償性違約金的約定的數(shù)額包括了因違約行為造成的全部損失，包括直接損失和因違約行為而產(chǎn)生的可得利益損失。即使違約金約定過低，約定時(shí)并未包括可得利益損失，也可通過向法院或仲裁機(jī)構(gòu)主張予以增加。無論是預(yù)先約定，還是損失發(fā)生后的主張也好，補(bǔ)償性違約金均包括了可得利益損失。解除合同效力在于使合同恢復(fù)原狀，而可得利益的只有在合同完全履行時(shí)才能產(chǎn)生，既然守約方選擇了合同解除，就說明當(dāng)事人不愿意繼續(xù)履行合同，守約方就不能得到合同在完全履行情況下所應(yīng)得到的利益。合同解除，不賠償可得利益的損失。同樣，合同解除后不能主張涵蓋可得利益損失的約定違約金。從另一方面來講，違約金條款是合同條款的一部分，合同解除后，作為合同條款之一的補(bǔ)償性違約金條款也不復(fù)存在，違約金條款不發(fā)生效力。 最后，合同解除雖然也是基于違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，但它不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施；合同解除后的法律后果也不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是一種民事責(zé)任，主要包括不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和損害賠償責(zé)任。合同法第97條對(duì)合同解除后的法律后果規(guī)定得十分明確，即“合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”賠償損失是合同解除后的一項(xiàng)法律后果，但這種法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，更不表現(xiàn)為違約金，因?yàn)樵撡r償損失是基于合同消失后所產(chǎn)生的，而其范圍也只是直接損失而不包括可得利益損失。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章出處：?jiǎn)|市人民法院 文章作者：張海勇 ?