【摘要】

　　破產(chǎn)欺詐伴隨破產(chǎn)制度產(chǎn)生而存在，直接損害債權(quán)人權(quán)益，甚至是社會利益。我國《破產(chǎn)法》由于立法目標(biāo)的錯位，對破產(chǎn)欺詐問題沒有引起足夠的重視，甚至在相關(guān)法律條文中就沒有“破產(chǎn)欺詐”或“詐欺破產(chǎn)”一詞，在實踐中對嚴(yán)重的破產(chǎn)欺詐行為也沒有予以及時有效的制裁。在新的《破產(chǎn)法》修訂之際，結(jié)合現(xiàn)代破產(chǎn)立法目標(biāo)，對破產(chǎn)欺詐及立法對策進行有效的規(guī)制是當(dāng)務(wù)之急。

　　【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)欺詐；立法目標(biāo)；破產(chǎn)制度；立法對策

　　一、破產(chǎn)欺詐與破產(chǎn)立法目標(biāo)及制度關(guān)系 　

　　所謂破產(chǎn)欺詐，一般觀點認(rèn)為是行為人（主要是債務(wù)人）違反破產(chǎn)法的有關(guān)規(guī)定，通過隱瞞事實真相或制造虛假情況等手段，實施某種物之處分或交易行為，導(dǎo)致破產(chǎn)財產(chǎn)減少或破產(chǎn)財產(chǎn)負(fù)擔(dān)的增加，或使破產(chǎn)財產(chǎn)狀況不明，直接損害債權(quán)人利益，乃至社會利益的行為。破產(chǎn)欺詐歷來是債務(wù)欺詐的重要表現(xiàn)形態(tài)，其主要特征是利用破產(chǎn)程序進行的債務(wù)欺詐，所謂“有破產(chǎn)就有破產(chǎn)欺詐”。破產(chǎn)欺詐的產(chǎn)生與破產(chǎn)立法目標(biāo)和破產(chǎn)制度有什么關(guān)系呢？ 　

　　任何法律都有其立法目標(biāo)，并且是在其立法目標(biāo)指導(dǎo)下的原則和制度的集合體。破產(chǎn)法立法目標(biāo)（與目的同），是指立法者基于社會發(fā)展的需要以及對破產(chǎn)程序固有屬性和一般規(guī)律的認(rèn)識，在立法中預(yù)先設(shè)計的關(guān)于破產(chǎn)程序的理想結(jié)果。（1） 通過歷史的考察，破產(chǎn)法立法目標(biāo)經(jīng)過一個發(fā)展、轉(zhuǎn)化和形成過程，是從純粹保護債權(quán)人利益的單一的目標(biāo)，向保護債權(quán)人債務(wù)人利益和社會公共利益的目標(biāo)發(fā)展，并形成現(xiàn)代破產(chǎn)法的多元化目標(biāo)。正如有學(xué)者將其概括為：如從立法角度考慮，我們可以說經(jīng)歷了債權(quán)人本位，到債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡本位，再到債權(quán)人債務(wù)人利益與社會利益并重的變化和發(fā)展過程。（2）伴隨著不同歷史時期破產(chǎn)立法目標(biāo)的確立和破產(chǎn)制度的實施，利用破產(chǎn)程序?qū)嵤┢飘a(chǎn)欺詐現(xiàn)象始終存在。特別是隨著債務(wù)人在破產(chǎn)法中地位的提高，對債務(wù)人利益保護和救濟制度的設(shè)置，使破產(chǎn)法成了債務(wù)人保護法和逃債法。對債權(quán)人實施破產(chǎn)保護是破產(chǎn)法最初產(chǎn)生的動因，也是破產(chǎn)法至今仍具有生命力的基礎(chǔ)和中心。1542年英國第一部破產(chǎn)法主要內(nèi)容是保障債權(quán)人利益的實現(xiàn)。可以說，早期破產(chǎn)法沒有考慮債務(wù)人的地位，對于不幸的債務(wù)人利益沒有提供幫助和保護，體現(xiàn)在破產(chǎn)制度上是實行債權(quán)人自力救濟、破產(chǎn)有罪、破產(chǎn)懲罰、破產(chǎn)不免責(zé)等制度，這些懲戒制度的實施使債務(wù)人破產(chǎn)后無任何利益可圖，破產(chǎn)欺詐機會也比較少。隨著資本主義自由經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，社會文明程度極大提高，公平理念的加強，破產(chǎn)法中對債務(wù)人人身執(zhí)行理念減弱，立法者開始同情債務(wù)人，認(rèn)識到對那些不幸的債務(wù)人允許其擺脫債務(wù)壓力而不是判決其犯罪入獄更具有重要性。尤其是18世紀(jì)英國破產(chǎn)免責(zé)制度產(chǎn)生后，破產(chǎn)立法的目標(biāo)發(fā)生了根本性改變，進入債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡階段。其主要包括：去除破產(chǎn)有罪，實行破產(chǎn)無罪；確立破產(chǎn)免責(zé)制度，使債務(wù)人免除剩余債務(wù)；給予債務(wù)人自由財產(chǎn)權(quán)利，為債務(wù)人的重生提供保障；實行破產(chǎn)和解和重整制度，預(yù)防債務(wù)人破產(chǎn)；實行復(fù)權(quán)制度，解除對破產(chǎn)人權(quán)利資格的懲戒；等等。債務(wù)人之所以申請愿意破產(chǎn)，是因為破產(chǎn)不僅沒有帶來任何損失，反而可以通過合法途徑免除剩余債務(wù)，并獲得重生。 　

　　由于合法破產(chǎn)之后的利益驅(qū)使，使債務(wù)人產(chǎn)生破產(chǎn)逃債的動機；破產(chǎn)法保護債務(wù)人法律制度，為債務(wù)人“破產(chǎn)欺詐”奠定了基礎(chǔ)。特別是到19世紀(jì)、20世紀(jì)之交，由于公司法人人格獨立及股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生，使公司這個“看不見、摸不著、只存在于法律的想象中的”法律創(chuàng)造物被賦予了基本的、甚至可以對抗其創(chuàng)造者的法律權(quán)利。（3）有限責(zé)任的保護不僅刺激了投資者的積極性，使大量的公司激增，同時也使公司投資成員依賴公司獨立人格以及自己的有限責(zé)任，控制公司并且濫用公司權(quán)利，進行不正當(dāng)交易和財產(chǎn)欺詐性轉(zhuǎn)移，當(dāng)公司所剩財產(chǎn)已寥寥無幾時，申請破產(chǎn)。破產(chǎn)立法者在認(rèn)識到公司企業(yè)破產(chǎn)引起的一系列社會問題的同時，也意識到了有限責(zé)任制度更使債務(wù)人獲得“破產(chǎn)逃債”的權(quán)利。所以，公司制度發(fā)展到!" 世紀(jì)初，相應(yīng)地出現(xiàn)了“揭開公司面紗”和“公司法人格否認(rèn)”理論，以追究公司經(jīng)營者和關(guān)系公司經(jīng)濟責(zé)任，同時也成為反破產(chǎn)欺詐的重要理論依據(jù)。目前，各國一般實行多元立法目標(biāo)下的破產(chǎn)制度，破產(chǎn)法的構(gòu)成必須兼顧各項關(guān)鍵目標(biāo)。由于破產(chǎn)欺詐與破產(chǎn)制度有著內(nèi)在聯(lián)系，所以，各國破產(chǎn)法都將反破產(chǎn)欺詐作為破產(chǎn)法的重要內(nèi)容，并建立了債權(quán)人和債務(wù)人之間的“以權(quán)利限制權(quán)利”對策機制。 　 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　二、我國破產(chǎn)立法與破產(chǎn)欺詐原因 　

　　我國破產(chǎn)法歷史雖然不長，但是，破產(chǎn)欺詐現(xiàn)象尤其嚴(yán)重并具特色。#$%& 年《企業(yè)破產(chǎn)法》制訂背景是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，《破產(chǎn)法》只針對國有工業(yè)企業(yè)，其立法目的與現(xiàn)代西方國家不同，它主要是為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展和體制改革的需要，促進全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營，加強經(jīng)濟責(zé)任制和民主管理，改善企業(yè)經(jīng)營狀況，提高經(jīng)濟效益，對破產(chǎn)法本身處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系、公平清理債權(quán)債務(wù)功能卻沒有重視，對債權(quán)人權(quán)益的保護更是沒有作為其主要目的。由于缺少對破產(chǎn)欺詐行為的法律規(guī)制，加之我國特有的國有企業(yè)的“政策性破產(chǎn)”，“地方行政保護”成為大量國有企業(yè)的破產(chǎn)逃債的保護傘，企業(yè)利用破產(chǎn)程序逃避債務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，其逃債行為除了傳統(tǒng)意義上的抽逃資產(chǎn)、非正常交易、偏袒性清償、欺詐性轉(zhuǎn)讓、隱瞞事實、制造虛假財產(chǎn)情況等行為外，還有結(jié)合中國企業(yè)改革特色的“翻殼經(jīng)營”、“企業(yè)分立或重組”等形成的“窮廟子、富方丈”、“金蟬脫殼”、“大船擱淺、舢板逃生”的破產(chǎn)欺詐現(xiàn)象。這種“假破產(chǎn)、真逃債”的現(xiàn)象使《破產(chǎn)法》面臨破產(chǎn)，破產(chǎn)制度價值嚴(yán)重歪曲，債權(quán)人利益幾乎沒有得到保護。同時，針對眾多破產(chǎn)欺詐行為，司法實踐中少有行為主體受到制裁，使許多公司企業(yè)及董事經(jīng)理成為“長生鳥”。破產(chǎn)欺詐現(xiàn)象的惡性循環(huán)，嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟秩序的正常運轉(zhuǎn)，違反誠實信用原則，不僅給國家、社會和公民個人造成極大損失，而且造成社會風(fēng)氣的敗壞，經(jīng)濟秩序的混亂。 　

　　關(guān)于我國破產(chǎn)欺詐的根源是多方面的，主要有：（1）從理論和立法上，對破產(chǎn)欺詐問題就沒有引起足夠重視。（2）不完善的破產(chǎn)及相配套的法律制度，使債務(wù)人更容易通過破產(chǎn)達到逃債的目的。（3）特有的國有企業(yè)“政策性破產(chǎn)”即“地方保護”，成為破產(chǎn)欺詐的保護傘。（4）最固有的根源是不成熟的破產(chǎn)社會環(huán)境。目前中國的實際情況是缺乏信用管理，普遍存在商業(yè)信用危機，形成守信不被褒獎，失信不被懲罰的狀況。此為破產(chǎn)逃債的泛濫提供了深刻的社會根源。 　

　　三、對破產(chǎn)欺詐立法對策現(xiàn)狀分析 　

　　（一）我國破產(chǎn)欺詐有關(guān)規(guī)定分析 　

　　我國雖然沒有將破產(chǎn)欺詐作為《破產(chǎn)法》的重要內(nèi)容，但是也有關(guān)于防止破產(chǎn)欺詐的規(guī)定。在《民法通則》、《破產(chǎn)法》、《刑法》、《公司法》以及最高法院司法解釋中，對破產(chǎn)企業(yè)隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等侵害債權(quán)人行為的處理作出過規(guī)定，但這些規(guī)定無論在內(nèi)容和實際操作方面都存在很大缺陷，例如：沒有明確“破產(chǎn)欺詐”的概念和含義、構(gòu)成要件和行為效力；對破產(chǎn)欺詐行為范圍規(guī)定過窄，只局限于《破產(chǎn)法》第35條列舉的七種行為；對破產(chǎn)欺詐行為主體僅限于債務(wù)人，沒有將企業(yè)直接責(zé)任人、債權(quán)人、破產(chǎn)管理人、第三人等納入破產(chǎn)欺詐主體范圍；雖然規(guī)定對破產(chǎn)企業(yè)法定代表人及其他直接責(zé)任人員對企業(yè)破產(chǎn)的行政和刑事法律責(zé)任，但是沒有規(guī)定最有效的民事責(zé)任；雖然規(guī)定了行政和刑事法律責(zé)任，但規(guī)定原則，處罰力度不夠，形同虛設(shè)；雖然有相關(guān)法律規(guī)定，但是分散于各個部門法中，而在破產(chǎn)案件直接適用的《破產(chǎn)法》中卻沒有重點規(guī)定，甚至沒有“破產(chǎn)欺詐”用語，在《刑法》中對破產(chǎn)欺詐罪只能比照“徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪”和“妨害清算罪”處罰，不僅執(zhí)行過程中存在矛盾，也沒有實行罪行法定主義；等等。 　

　　2004年6月新修訂的《破產(chǎn)法（草案）》在反破產(chǎn)欺詐方面有所重視，針對破產(chǎn)無效和可撤銷行為及法律對策有了明確規(guī)定，加強了可操作性。例如，破產(chǎn)管理人申請撤銷和追回權(quán)；第十章“法律責(zé)任”中規(guī)定了債務(wù)人、企業(yè)直接責(zé)任人員、管理人、債權(quán)人委員會成員，如果違反第33、34、35條規(guī)定和其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罰款和刑事責(zé)任；對企業(yè)負(fù)責(zé)人非正常收入和揮霍浪費的追究等。但是，草案當(dāng)中還是缺乏對破產(chǎn)欺詐行為的定義和范圍的界定；缺乏民事責(zé)任的規(guī)定；缺乏對破產(chǎn)欺詐罪名的界定以及刑事責(zé)任具體追究；缺乏系統(tǒng)利用破產(chǎn)程序中其他制度對破產(chǎn)欺詐實施限制；等等。與國外反破產(chǎn)欺詐規(guī)定相比較，規(guī)定過于原則，缺乏系統(tǒng)性，實際操作當(dāng)中必將遇到麻煩。這說明在《破產(chǎn)法》修訂過程中，對破產(chǎn)欺詐問題重視程度還不夠。 　 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　（二）國外破產(chǎn)法對破產(chǎn)欺詐的立法對策 　

　　西方國家的破產(chǎn)理念認(rèn)為，破產(chǎn)涉及多方主體利益的平衡和復(fù)雜的法律關(guān)系，只要有破產(chǎn)，就必然存在破產(chǎn)欺詐。無論破產(chǎn)立法目標(biāo)如何變化，反破產(chǎn)欺詐歷來受各國立法重視。由于破產(chǎn)欺詐根源在很大程度上源于破產(chǎn)制度和相關(guān)法律制度本身，所以，西方國家對破產(chǎn)欺詐的立法對策，首先，通過協(xié)調(diào)債權(quán)人、債務(wù)人和社會利益法律機制，“以權(quán)利限制權(quán)利”，實現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人權(quán)利的制衡，建立起較為系統(tǒng)的破產(chǎn)欺詐防范和限制措施。其次，對破產(chǎn)欺詐行為形成的法律后果，規(guī)定了明確的民事救濟措施和民事、刑事責(zé)任。 　

　　各國制度背景和立法體例不同，但針對利用破產(chǎn)制度進行破產(chǎn)欺詐人，法律采取的規(guī)制措施大致包括：（1）在破產(chǎn)法中以概括和列舉的方式，明確詳細(xì)規(guī)定破產(chǎn)欺詐行為種類及構(gòu)成要件，明確破產(chǎn)欺詐主體，特別是加強對企業(yè)經(jīng)營者個人，如董事、經(jīng)理等主體責(zé)任的認(rèn)定；（2）規(guī)定了比較完善的破產(chǎn)撤銷請求權(quán)制度，允許債權(quán)人或破產(chǎn)管理人對債務(wù)人的欺詐行為申請法院予以撤銷。（3）通過健全破產(chǎn)程序中的其他制度對破產(chǎn)欺詐實施限制，例如：健全破產(chǎn)財產(chǎn)的管理制度，防止破產(chǎn)財產(chǎn)流失，完善破產(chǎn)管理人和監(jiān)督人制度，對債務(wù)人處分財產(chǎn)行為進行監(jiān)督、對破產(chǎn)人資格和行為加以限制、對破產(chǎn)欺詐人不予免責(zé)、實施嚴(yán)格的豁免財產(chǎn)制度、嚴(yán)格的失權(quán)復(fù)權(quán)制度等；形成較為系統(tǒng)的限制措施。（4）對破產(chǎn)欺詐主體范圍進行擴大界定，破產(chǎn)欺詐不僅僅指債務(wù)人，同時包括所有參加破產(chǎn)程序的主體及第三人。（5）隨著企業(yè)公司法律制度的完善，各國在"& 世紀(jì)后半期破產(chǎn)法修訂中，普遍重視破產(chǎn)個人責(zé)任的承擔(dān)，在破產(chǎn)法中明確規(guī)定企業(yè)經(jīng)營者個人的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。（6）在破產(chǎn)法中規(guī)定罰則或另外在刑法典中規(guī)定破產(chǎn)欺詐罪名，對行為主體追究刑事責(zé)任。（7）將破產(chǎn)法與公司法、反債務(wù)欺詐法規(guī)定相協(xié)調(diào)，針對利用有限責(zé)任進行破產(chǎn)欺詐行為，利用“公司責(zé)任直索”或“揭開公司面紗”理論，對關(guān)聯(lián)企業(yè)和股東進行責(zé)任追究。特別是美國，根據(jù)現(xiàn)代企業(yè)理論，通過判例確立了關(guān)系公司“債權(quán)置后”、“實體合并”等規(guī)則，對破產(chǎn)欺詐進行制裁，保護債權(quán)人權(quán)益。（8）在破產(chǎn)法中建立“罰則”編或在刑法中規(guī)定有關(guān)破產(chǎn)欺詐罪。 　

　　四、破產(chǎn)欺詐立法對策及發(fā)展趨勢 　

　　世界各國家和地區(qū)的破產(chǎn)法，自20世紀(jì)后半期進行了改革式的修訂。總的來講，雖然各國立法體例不同，修訂內(nèi)容也不一致，但是都重點考慮了對破產(chǎn)欺詐的法律規(guī)制問題，如，英國立法當(dāng)局在制定1986年破產(chǎn)法時，認(rèn)為應(yīng)重點考慮公司破產(chǎn)成為“空殼”時無擔(dān)保債權(quán)人的利益，公司董事對公司的不正當(dāng)交易，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人民事賠償和刑事責(zé)任。鼓勵公司密切關(guān)注公司財務(wù)狀況，并在債權(quán)人嚴(yán)重遭受損失之前盡可能盡早地發(fā)現(xiàn)公司的財務(wù)困境，立法對董事賦予了嚴(yán)格義務(wù)，為阻止并懲罰那些玩忽職守和不負(fù)責(zé)任的經(jīng)營行為，其中以對董事的失格規(guī)定為主要措施，加強對破產(chǎn)公司董事及直接責(zé)任人個人責(zé)任的追究（4）。德國1999年破產(chǎn)法第1條甚至非常明確地將保護債權(quán)人利益作為其主要目標(biāo)。以靈活見長的美國破產(chǎn)法向來比較重視對破產(chǎn)欺詐的規(guī)制。自上世紀(jì)80年代始，美國破產(chǎn)法研究中對破產(chǎn)法目的也有不同爭論，（5）爭論的結(jié)果是美國破產(chǎn)法把保護債權(quán)人利益和債權(quán)人利益放在同等重要位置上，形成世界上平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益最好的破產(chǎn)機制。當(dāng)代美國破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)受托人強有力的撤銷權(quán)，并對偏頗性交易和欺詐性轉(zhuǎn)移行為進行了詳細(xì)規(guī)定，反破產(chǎn)欺詐是美國破產(chǎn)法重要內(nèi)容。 　

　　我國臺灣地區(qū)2004年《破產(chǎn)法（修正草案）》從各方面加重了對破產(chǎn)欺詐的防范和制裁，加強了對債權(quán)人的保護。（6）明確表明此次修訂的一個主要內(nèi)容和精神是：改變過去保護債務(wù)人的精神，增加保護債權(quán)人條款，以防止經(jīng)濟犯罪和遏制企業(yè)掏空。主要修訂內(nèi)容包括：為使債權(quán)人能公平受償，更可利用破產(chǎn)程序之撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人之詐害或偏頗行為，以防止惡意之破產(chǎn)，強化了破產(chǎn)管理人對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使。增訂“安然”條款，加強財會人員破產(chǎn)責(zé)任，有關(guān)人員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。加強董事經(jīng)營責(zé)任，明定法人受破產(chǎn)宣告而破產(chǎn)債權(quán)人之受償額不足百分之二十時，破產(chǎn)人之董事全體應(yīng)連帶負(fù)責(zé)補足之。同時，加重對破產(chǎn)欺詐犯罪的懲罰，為防杜破產(chǎn)人故為導(dǎo)致破產(chǎn)之行為，將處罰破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前之詐欺破產(chǎn)行為期間由1年內(nèi)延長為2年，并加重刑度，規(guī)定為從1年到7年有期刑。 　 #p#分頁標(biāo)題#e#

　　通過以上的分析，說明我國與世界各國在破產(chǎn)欺詐立法對策上還存在很大差距。現(xiàn)代破產(chǎn)法的作用不僅僅是對破產(chǎn)財產(chǎn)進行分配，而且還承擔(dān)著建立現(xiàn)代企業(yè)法律制度以及維護商業(yè)道德和社會信譽的社會功能。因此，參考2004UNCITRAL《破產(chǎn)法立法指南》，明確破產(chǎn)法立法目標(biāo)，（7）建立科學(xué)系統(tǒng)的破產(chǎn)欺詐立法對策是當(dāng)務(wù)之急。 　

　　【注釋】

　　（1）湯維建：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》，人民法院出版社2001年4月版，第44頁。 　

　　（2）韓長印：《破產(chǎn)理念的立法演變與破產(chǎn)程序的驅(qū)動機制》，載《法律科學(xué)》2002年第4 期。 　

　　（3）朱慈蘊：《公司法人格否認(rèn)法理研究》，法律出版社，1998年11月版，第11頁。 　

　　（4）VaneasaFinch: the Measures of Insolvency Law, Oxford Journal of Legal Studies v.17 summer 1997,第227-51頁. 　

　　（5）（美）大衛(wèi)·P·愛潑斯坦等著，韓長印等譯：《美國破產(chǎn)法》，中國政法大學(xué)出版社2003年9月版，第11-12頁。韓長印：《企業(yè)破產(chǎn)立法的公共政策構(gòu)成》，載《國家博士論文庫博士學(xué)位論文》2001年。 　

　　（6）參照臺灣地區(qū)司法院2003年12月編印，司法院《破產(chǎn)法研究修正資料匯編（九）》下冊，第2089頁〈破產(chǎn)法修正草案總說明〉。 　

　　（7）, UNCITRAL2004年6月通過的《破產(chǎn)法立法指南草案》第二部分295-348 節(jié)，對可撤銷的欺詐性交易標(biāo)準(zhǔn)、類型、責(zé)任等作了詳細(xì)規(guī)定。