新華網(wǎng)北京１０月３１日電（記者田雨、鄒聲文、張宗堂）１０月３１日下午，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員表決通過(guò)關(guān)于修改人民法院組織法的決定，對(duì)人民法院組織法第１３條進(jìn)行修改。

????根據(jù)這一修改，從２００７年１月１日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使。

????專家表示，這是我國(guó)２０多年來(lái)在最嚴(yán)厲的刑罰——死刑上最重大的改革，是尊重保障人權(quán)、防止冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵一步。

????“壞人神氣，好人受氣”　嚴(yán)重犯罪活動(dòng)引發(fā)下放死刑核準(zhǔn)權(quán)

????現(xiàn)行人民法院組織法第１３條規(guī)定：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會(huì)治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院行使。”

????“這是１９８３年第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議作出的修改。”最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠介紹說(shuō)。

????準(zhǔn)確的日子是１９８３年９月２日，六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議表決通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改人民法院組織法的決定。在此之前，人民法院組織法曾明確規(guī)定：死刑案件由最高人民法院核準(zhǔn)。

????這一決定當(dāng)時(shí)得到了全國(guó)人大常委會(huì)組成人員的普遍支持。他們認(rèn)為，當(dāng)前許多地方出現(xiàn)的兇殺、搶劫、強(qiáng)奸、盜竊等嚴(yán)重犯罪活動(dòng)，是社會(huì)治安中存在的一個(gè)比較突出的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不解決，勢(shì)必影響到安定團(tuán)結(jié)政治局面的鞏固和發(fā)展，人民生命財(cái)產(chǎn)的安全就得不到保障，物質(zhì)文明建設(shè)和社會(huì)主義精神文明建設(shè)就不能順利進(jìn)行。

????包括這項(xiàng)決定在內(nèi)的系列“嚴(yán)打”舉措取得了明顯成效。次年９月，公安部通報(bào)說(shuō)：１９８４年１月至８月，全國(guó)刑事案件的發(fā)案數(shù)與上年同期比較，下降了３１％，犯罪率接近新中國(guó)成立以來(lái)最低數(shù)……過(guò)去一些地方出現(xiàn)的“壞人神氣，好人受氣”的不正常現(xiàn)象已經(jīng)改變。

????“下放部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)在當(dāng)時(shí)有其針對(duì)性和積極的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)當(dāng)時(shí)人民群眾深惡痛絕的刑事犯罪活動(dòng)起到一定的遏制作用。”全國(guó)人大法律委員會(huì)委員、法學(xué)專家徐顯明說(shuō)。

????但隨著我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義民主法治國(guó)家步伐的加快，下放部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)給高級(jí)人民法院行使的做法，遇到了法律上和司法實(shí)踐上的難題。

????死刑標(biāo)準(zhǔn)不一　錯(cuò)案陸續(xù)暴露　收回死刑核準(zhǔn)權(quán)日顯迫切

????“自１９９６年、１９９７年八屆全國(guó)人大四次會(huì)議和五次會(huì)議期間審議通過(guò)刑事訴訟法修正案和新刑法后，死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使的呼吁就一直沒(méi)有間斷過(guò)。”中國(guó)社科院法學(xué)研究所研究員王敏遠(yuǎn)說(shuō)。

????這兩部法律強(qiáng)調(diào)了罪刑法定、法律面前人人平等等重要的刑事司法原則，并明確規(guī)定：死刑案件核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院行使。

????問(wèn)題隨之出現(xiàn)。集中的問(wèn)題主要體現(xiàn)在“法律不統(tǒng)一”“同一刑罰出現(xiàn)兩種程序規(guī)定”“各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一致”等。

????北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華表示：“根據(jù)法律規(guī)定，死刑案件歸屬中級(jí)人民法院一審，高級(jí)人民法院便成為死刑案件的二審法院，死刑復(fù)核與二審的合二為一隨之不可避免，因?yàn)橥粋€(gè)法院的審判委員會(huì)不可能作出兩個(gè)不同的判決。”

????“各地法院對(duì)判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)可能不同，也會(huì)造成在這個(gè)省不判死刑的人，換到另一個(gè)省卻要判死刑。”陳瑞華說(shuō)。

????由于程序方面執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，加之個(gè)別法院在案件事實(shí)、證據(jù)等方面把關(guān)不嚴(yán)，一些地方陸續(xù)暴露出差錯(cuò)案件：佘祥林案、李久明案、杜培武案、滕興善案…… #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????收回死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，提高死刑案件辦案質(zhì)量成為一項(xiàng)重大而迫切的任務(wù)。

????尊重保障人權(quán)　防止冤假錯(cuò)案　收回死刑核準(zhǔn)權(quán)成關(guān)鍵一步

????事實(shí)上，圍繞死刑核準(zhǔn)權(quán)這一問(wèn)題，法律界人士一直在呼吁、探索。

????早在１９９６年刑事訴訟法修改時(shí)，最高人民法院就醞釀著收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。１９９９年，最高人民法院在制定《人民法院五年改革綱要》時(shí)，再次醞釀將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使。

????２００２年，黨的十六大提出推進(jìn)司法體制改革的任務(wù)。中央在司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)中進(jìn)一步明確提出：“改革目前授權(quán)高級(jí)人民法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的做法，將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院。”

????２００５年１０月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，明確表示：“最高人民法院根據(jù)黨和國(guó)家關(guān)于尊重與保障人權(quán)及嚴(yán)格限制死刑的政策精神，決定改變目前授權(quán)高級(jí)人民法院行使部分死刑案件核準(zhǔn)權(quán)的做法，將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。”

????這是一個(gè)讓所有關(guān)心此項(xiàng)改革的人士為之鼓舞的消息。從“坐而論道”到“起而行之”，圍繞死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，相關(guān)部門(mén)開(kāi)始了緊張而有序的工作。

????２００６年９月２９日，最高人民法院將關(guān)于提請(qǐng)審議人民法院組織法修正案草案的議案提交全國(guó)人大常委會(huì)；１０月２７日，全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)始審議這一修正案草案，并于１０月３１日表決通過(guò)了關(guān)于修改人民法院組織法的決定。

????死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，得到專家的充分肯定。徐顯明從四個(gè)方面評(píng)價(jià)了這一修正案的重要意義：“它維護(hù)了法制的統(tǒng)一性，解決了人民法院組織法與刑法、刑事訴訟法不一致的地方；維護(hù)了程序的正義性，體現(xiàn)了在司法程序維護(hù)人權(quán)的要求，體現(xiàn)‘國(guó)家尊重和保障人權(quán)’憲法精神；維護(hù)了刑法執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一性，避免了死刑標(biāo)準(zhǔn)上的寬嚴(yán)不一；凸顯了現(xiàn)階段我國(guó)不廢除死刑、但慎用死刑和逐步減少死刑的刑法改革方向。”

????“動(dòng)一子而全盤(pán)皆活”　收回死刑核準(zhǔn)權(quán)可望帶動(dòng)刑事司法全局變革

????“動(dòng)一子而全盤(pán)皆活。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東將最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)稱為一著“妙棋”，將帶動(dòng)一審、二審刑事程序乃至偵查程序的一連串變革，中國(guó)整個(gè)刑事司法程序也將因之改變。

????而對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)，面臨的一個(gè)重大問(wèn)題就是：死刑二審案件是否開(kāi)庭？

????“從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，第二審案件開(kāi)庭審理是法律的原則要求。”最高人民法院副院長(zhǎng)姜興長(zhǎng)說(shuō)，“但從司法實(shí)踐來(lái)看，由于種種原因，除了對(duì)抗訴案件堅(jiān)持依法開(kāi)庭審理外，對(duì)上訴案件絕大多數(shù)沒(méi)有開(kāi)庭審理，即使是對(duì)人命關(guān)天的死刑上訴案件，開(kāi)庭審理的也極少，不開(kāi)庭審理反而成了普遍的做法。”

????隨著我國(guó)社會(huì)主義法治的不斷完善和司法領(lǐng)域人權(quán)保障的進(jìn)一步加強(qiáng)，死刑案件二審不開(kāi)庭審理的弊端越來(lái)越凸顯出來(lái)：審判過(guò)程不公開(kāi)透明；被告人的訴訟權(quán)利不能得到充分保障；開(kāi)庭審理作為“第二道防線”在發(fā)現(xiàn)原判錯(cuò)誤、預(yù)防冤錯(cuò)案件發(fā)生中的重要地位和作用被大大削弱，不能保證死刑案件的審判質(zhì)量。

????肖揚(yáng)在２００６年全國(guó)兩會(huì)上說(shuō)，搞好死刑案件二審開(kāi)庭，把死刑復(fù)核和死刑案件二審開(kāi)庭分開(kāi)，從原來(lái)的一個(gè)程序變成兩個(gè)程序，這是防止冤錯(cuò)案發(fā)生的重要程序性環(huán)節(jié)，也是“給判處死刑的被告人多一次在庭上表述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)”。 #p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????“死刑二審案件質(zhì)量的好壞，直接影響到辦理死刑核準(zhǔn)案件的質(zhì)量和效率。”肖揚(yáng)說(shuō)。作為死刑核準(zhǔn)權(quán)收回前的重要一步，最高人民法院緊鑼密鼓地展開(kāi)行動(dòng)——

????２００５年１２月，最高人民法院發(fā)出通知，要求自２００６年１月１日起，對(duì)案件重要事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題提出上訴的死刑第二審案件，一律開(kāi)庭審理；２００６年７月１日起，對(duì)所有死刑第二審案件實(shí)行開(kāi)庭審理。

????２００６年４月，最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)有關(guān)會(huì)談紀(jì)要，規(guī)定死刑第二審案件開(kāi)庭審理時(shí)，同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭，證人、鑒定人在兩種情形下也應(yīng)當(dāng)出庭。

????５月底，最高人民法院在廣州召開(kāi)全國(guó)刑事審判工作座談會(huì)，敦促“沒(méi)實(shí)現(xiàn)全部開(kāi)庭的地方，要拿出切實(shí)的倒計(jì)時(shí)工作計(jì)劃”。

????與此同時(shí)，最高人民法院調(diào)整了機(jī)構(gòu)設(shè)置和分工，增設(shè)３個(gè)刑事審判庭。各地高級(jí)人民法院也紛紛采取各種辦法，增加合格的審判力量。

????“死刑判決事關(guān)生殺予奪，不能不慎，也不得不慎。”肖揚(yáng)說(shuō)，“一旦發(fā)生冤錯(cuò)案件，什么司法成本都是無(wú)可比擬的，造成的損失是無(wú)可挽回的。”

????作為刑事訴訟法專家，王敏遠(yuǎn)對(duì)死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院還抱有更大的期待：“希望通過(guò)死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院為契機(jī)，為偵查、起訴、一審、二審等環(huán)節(jié)確定更嚴(yán)格的程序。”

????死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使，只是一個(gè)開(kāi)始。今后，還將有更多的司法難題有待于中國(guó)司法界在實(shí)踐中探索、突破。