司法強制解散公司，是一種以公權力為主導的司法干預制度，其目的是通過司法權的介入，強制公司解散，以保護在公司中受壓制的小股東和公司債權人的利益。當公司出現股東無力解決的不得已事由，公司董事的行為危及公司存亡，或當公司業務遇到顯著困難，公司的財產遭受重大損失時，法院依據持有一定比例的出資額或股份的股東等利害關系人的請求，可做出解散公司的裁決。

公司的正常運行是通過股東行使權力和公司管理機構行使職權實現的。股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，經常會出現公司運行的障礙，嚴重者甚至使公司的運行機制完全失靈，股東大會、董事會包括監事會等權力機構和管理機構無法對公司的任何事項做出任何決議，公司的一切事務陷于癱瘓，公司的運行陷于僵局。公司陷于僵局時，一切決策和管理機制都徹底癱瘓，股東大會或董事會因對方的拒絕參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受和認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案。

公司僵局形成的原因在于公司決策和管理所實行的多數表決制度。依照《公司法》和公司章程的規定，股東大會、董事會和監事會通過任何決議都需至少半數以上的表決權或人數的同意，對于股東大會增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議，則必須經(出席會議)2但以上的表決權同意。對于董事會的決議，有的公司甚至規定了更高的表決多數。在公司股東人數有限(特別是只有兩方)、各方股東派任的董事人數基本相當或相同的情況下，如果股東或董事之間發生了激烈的矛盾和沖突，并采取完全對抗的態度，那么任何一方都可能無法形成《公司法》和公司章程所要求的表決多數.決議的通過近乎不可能，公司的僵局狀態正是由此形成。

與合伙企業相比，有限責任公司糾紛所產生的問題為嚴重，如果多數派對公司擁有絕對的控制權，那么少數派就處于—種弱勢的甚至是無助的地位。一般來說，少數派無權強制解散公司，也無權分享管理果實。從我國公司實踐來看，在公司僵局狀態中，通常存在著一方股東對其他股東事實上的強制和嚴重的不公平，原管理公司的股東控制著公司的經營和財產，事實上剝奪了其他股東的合法權利。因此，公司僵局的出現，解散公司或者讓對立一方收購另一方股份應當說是較好的解決辦法。如果不允許解散公司或收購股份，就等于是認可控制公司的股東對其他股東權利的侵犯和對公司財產的非法占有。

最后，法院根據持有一定比例股份的股東的請求強制解散公司。鑒于公司的永久存續性的特征，一般來說，法院應嚴格限制解散公司，同時，也是為了避免股東濫用訴權，即使在公司出現僵局確實需解散公司時，也須符合嚴格的條件限制。公司僵局的實質在于股東或者管理層在公司中的實體權益之爭。當公司僵局致使公司章程所確定的內部治理規則無法得到執行時，各股東之間利益無法有效平衡，股東通過司法途徑請求對自身權益進行保護是必然的和適當的。公司司法解散就是其中一種選擇，而且是一種解決公司僵局最徹底的方式，因為公司一經判決解散，待清算后，股東之間再無利益沖突、相互對峙的平臺。

根據規定，只有當公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，而且通過其他途徑不能解決時，才可以通過司法途徑解散公司。人民法院在適用司法解散時，也應當慎重，因為一旦適用司法解散，公司即進入清算程序，法人資格即將泊滅，對公司的影響是毀滅性的。