股權轉讓即股東依法將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格的民事法律行為。依照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的有關規定，股權自由轉讓原則為基礎，股權限制轉讓原則為例外。但審判實踐中，往往由于當事人各方因對股權轉讓限制規則的理解不同而引發糾紛。

根據是否給付對價?股權轉讓可分為有償轉讓和無償轉讓。有償轉讓從某種意義而言，是將股權進行權利商品化，使其成為一種特殊商品在流通領域進行交易的行為。無償轉讓主要指因公司股東贈與、繼承、夫妻分割財產等情形而使公司股權主體發生變動的行為。審判實踐中，當事人主張股權轉讓無效一般多因股權交易轉讓合同。糾紛形成的事由多為：出資未到位的股東轉讓股權；轉讓股權未履行股東同意手續；轉讓股權侵犯了其他股東的優先購買權；股權轉讓未辦理股東變更登記手續；股權轉讓后成為一人公司；股權轉讓違反了公司章程內容等。當前，認定股權轉讓行為的效力所適用法律體系尚不完備，一般依照民法通則、合同法、公司法及其他的法律法規和行政規章、公司章程進行綜合性審查。在此先舉一例：

２００３年２月，甲、乙、丙共同出資成立了有限責任公司，三方約定各出資５０萬元，甲、乙均已實際出資到位，丙僅出資３０萬元。該公司章程明確載明：原始股東因任何事由均不得對外轉讓出資。２００４年５月２日，丁邀請甲、乙、丙到當地某一酒店用餐。席間，丙表示欲將其股份作價６０萬元轉讓給丁，甲和乙當時未表態。２００４年５月３日，丙和丁正式簽訂了股權轉讓協議。次日，丁持該協議找到甲和乙，要求甲和乙為其辦理股東登記手續，并要求公司為其到工商部門辦理股權變更登記。甲和乙不允。嗣后?甲和乙將丙列為被告、丁列為第三人訴至法院，請求確認丙和丁間的股權轉讓行為無效。其理由為：一、丙的出資未實際到位，沒有處分權；二、丙的行為違背了公司章程；三、丙的轉讓行為沒有經過全體股東過半數以上股東同意，同時也剝奪了其他股東的優先購買權；四、股權轉讓行為未經公司股東名冊登記和工商管理部門股東變更登記?其行為違反了公司法強制性規定。丙和丁的抗辯意見為：一、甲和乙明知股權轉讓行為而未明確反對意見，應視為默示；二、出資未到位與股權轉讓屬不同的法律關系，同時丁同意補足出資并同意承擔利息損失；三、公司章程不得轉讓出資的限制條款違反了公司法股權可以轉讓的有關規定，屬無效條款；四、股權轉讓行為應由私法進行調整，公司內部股東名冊登記和股權工商變更登記不屬法定生效要件，其后果是不能對抗善意第三人。

本案中雙方主要的爭點為：一是丙出資未到位其股權是否可以轉讓；二是甲和乙未作表態是否構成默示；三是公司法條款內容與公司章程內容不一致是否構成沖突，如何應用；四是變更股權登記是否屬生效要件。筆者認為：

一、出資未到位的股權仍可進行轉讓

出資是股東對公司的基本義務，也是公司財產基礎。但出資與股權屬不同的法律概念。（１）股東違反出資義務屬一種違約行為，其他股東對于違約股東享有違約請求權。股東違反出資義務可分為不履行出資義務、不適當履行出資義務；（２）股東違反出資義務并不能否認公司的人格。有人認為，出資不到位則表示公司的財產不完整，從而否認了公司的人格。此意見主要是混淆了公司財產與注冊資金之間的關系。公司是否具備法人人格，其資產的表現形式主要是注冊資金是否到位，注冊資金數額與公司的財產數額并不等同，換言之，注冊資金數額并不等同于股東的股權總額；（３）公司法并未限制違反出資義務的股東轉讓股權，法無禁止便自由”。

二、股東轉讓股權向其他股東征求意見時，應給予其他股東必要的承諾期間