案例1：甲為有限責任公司股東，經公司股東會決議同意，與乙簽訂了轉讓股權合同。公司因為公章丟失未及時在工商管理機關辦理股東工商登記的變更。后乙即以甲未協助辦理工商登記變更構成欺詐為由，向法院起訴，請求撤銷股權轉讓合同。股權轉讓合同作為一個合同其效力首先應該適用合同法的有關規定加以判斷。根據合同法的規定，當事人因為受到欺詐或脅迫導致其意思表示不真實的，有權請求撤銷合同，從根本上否定合同的效力。在本案，乙作為股權受讓人以轉讓人甲未協助辦理工商登記變更為理由主張對股權轉讓合同加以撤銷，其能否得到支持，取決于未辦理股東工商登記變更這一事實是否構成甲在股權轉讓合同上對乙的欺詐。由此引出的問題是，股東登記與股權轉讓合同的效力有無直接聯系；由此進一步引出的問題是，公司股東名冊登記與股東工商登記的性質有何不同、其意義如何。一、股東登記變更與股權轉讓合同效力之間沒有聯系。有限責任公司股權轉讓合同簽訂以后，涉及到兩個登記變更問題，一個是公司股東名冊的變更（《公司法》第三十六條：股東依法轉讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊），一個是股東工商登記的變更（《公司登記管理條例》第三十一條：有限責任公司變更股東的，應當自股東發生變動之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的法人資格證明或者自然人的身份證明）。股東登記變更是股權轉讓合同的履行，而不是股權合同效力的要件。公司股東作為股權出讓人與股權受讓人就股權的轉讓達成意思表示一致，股權轉讓合同即為成立。并無法律、行政法規規定股權轉讓合同須經登記程序方始生效，因此，股權轉讓合同自成立時起即發生法律效力。此后，受讓人支付對價、公司為受讓人辦理手續使其取得股權是合同的履行問題。在這里，應該將合同的效力與股權的取得區分開來，股權轉讓合同有效是受讓人取得股權的前提，其取得股權是合同履行的結果。股權轉讓合同生效后，公司股東名冊的登記變更是受讓人取得股權、轉讓人脫離股東身份的表彰，受讓人因此而取得股權，并得以向公司主張股東的權利。而股東工商登記的變更是就公司變更股東、新股東取得股權向社會做出的公示。二、股東登記可以區分為設權性登記和宣示性登記。我們不妨就有關的登記問題作一簡單分析。公司設立、股東變更等事項的登記屬于一種商事登記。就商事登記的目的和功能而言，可將其分為兩類：一類是設權性登記，或曰生效性登記，有關事項如未登記則不能產生創設權利或法律關系的效力。公司成立時的設立登記應屬于設權性登記。與之相類似的有不動產抵押登記、股票質押登記等等。這一類登記，是有關權利得以產生的根據，未經登記者即不產生法律上的效力。另一類是宣示性登記，或曰對抗性登記，有關事項未經登記不會導致整個商事行為失效，只是該事項本身不具有對抗第三人的效果。宣示性登記事項一經登記則能產生對抗第三人的法律效力；宣示性登記還具有公示力，第三人有權信賴登記事項的真實性，據以對抗登記申請人，即使登記有瑕疵，按照商法的外觀主義原則，第三人仍可認為登記是真實的，如動產抵押權登記，抵押權不因未登記而不成立，但如未登記不得對抗第三人。公司法上的股東登記，亦應區分設權性登記和宣示性登記。三、有限責任公司的股東名冊登記屬于設權性登記。登記的性質決定了相關權利何時誕生。筆者認為，在有限責任公司，股東姓名或者名稱在公司股東名冊的登記屬于設權性的登記。股權轉讓合同的標的是股權，而股權是股東對公司的權利。在股權轉讓合同成立之后，其僅在合同當事人即原股東和受讓人之間生效，此時，尚不能認為受讓人已經取得了股權，其能否取得股權取決于公司的態度，即公司是否認可其成為公司的新成員。而公司的認可在形式上表現為股東名冊的變更，即公司根據股權轉讓合同，涂銷原股東記載，而將新股東（股權轉讓合同的受讓人）登載于股東名冊。1