案情〕

原告：**盛道集團有限公司。

被告：珠海市**集團食品工業(集團)有限公司(下稱第一被告)。

被告：珠海市**塑料包裝材料廠有限公司(下稱第二被告)。

原告與第一被告是合資企業第二被告的合法股東。從93年至99年間，第二被告一直為第一被告提供包裝產品，2000年4月21日，第一被告與第二被告進行了對帳，結果第一被告欠第二被告人民幣5149497.08元，對帳后，除其中第一被告所欠200萬元雙方同意沖抵帳外，第一被告僅于2000年4月19日、5月19日、6月27日分三次共償還人民幣110萬元，余款2049497.08元一直未付。原告多次找第一被告協商，要求第一被告將欠款及時返還給第二被告。原告與第一被告還于2000年4月25日召開董事會，雙方就合資企業第二被告對外的債權問題達成共識，就第一被告欠第二被告的債務可以通過起訴解決。但第二被告起訴后，第一被告的法定代表人利用其作為第二被告法定代表人的特殊身份，出爾反爾，推翻董事會上已達成的共識，不同意起訴，導致第二被告起訴第一被告被法院駁回，達到其逃避償還債務的目的，已嚴重損害了原告及合資企業第二被告的合法權益。

2000年8月16日，原告作為第二被告的合法股東，向珠海市香洲區人民法院起訴，請求判令第一被告償還人民幣2049497.08元及其利息給第二被告。

〔審判〕

珠海市香洲區人民法院審理認為：《中華人民共和國公司法》第4條規定：公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。公司享有由股東投資形成的全部法人財產權，依法享有民事權利，承擔民事責任。由于原告與第一被告是合資企業第二被告的合法股東，而第一被告尚欠第二被告的款項，由于第二被告怠于行使訴權而直接損害了作為股東之一的原告的合法權益。原告根據我國公司法有關保護股東合法權益的基本原則，依法行使代位訴權以保護其合法權益，符合公司法的規定，本院予以支持。第一被告對尚欠第二被告的款項無異議，第一被告應將該欠款支付給第二被告，并應支付該款的相應利息。依照《中華人民共和國民法通則》第84條，《中華人民共和國公司法》第4條第1、第2款之規定，判決如下：

第一被告珠海市**集團食品工業(集團)有限公司應于本判決發生效力之日起10日內向第二被告珠海市**塑料包裝材料廠有限公司支付尚欠的款項人民幣2049497.08元及其利息(利息從2000年3月31日起算至還清之日止，按中國人民銀行一年期的正常貸款利率計算)。

本案受理費20743元由第一被告負擔。

判決后，雙方當事人均表示服判。

〔評析〕

本案是一起典型的股東代表訴訟。所謂股東代表訴訟(derivativeaction)，也稱股東派生訴訟、傳來訴訟和代位訴訟，是指當公司的利益受到侵害而公司卻怠于起訴，或者說公司的操縱者拒絕令公司以自己的名義起訴時，股東以自己的名義起訴，所得賠償歸于公司的一種訴訟機制。股東代表訴訟起源于英國衡平法，普通法系和大陸法系的大多數國家均有此制。1966年臺灣地區公司法也引入了股東代表訴訟機制。這一訴訟機制不僅保護了少數股東或小股東的合法權益(大股東或控制股東可通過股東會或股東大會來保護自己的權益)，更直接地是保護了公司的權益。同時，這一訴訟機制加強了對公司經營管理的監督與制約，因而有著促使公司經營管理機制合法運作的功能。但我國現行公司法并未將這一有著諸多優點的訴訟機制納入其中(當然，現行民事訴訟法亦無股東代表訴訟的規定)，僅僅規定了股東對股東大會和董事會決議的無效之訴和撤銷之訴。而這兩種訴訟的性質屬股東直接訴訟，且訴因范圍極其狹窄，對其他大量的控制股東或董事會、監事會成員侵害公司利益的行為，小股東或少數股東仍然束手無策。例如，當現行證券交易法規定的公司的實際控制者或內幕人員進行交易損害公司的利益而公司又怠于起訴時，股東只能被動地等待行政執法部門通過行政手段來處理，卻不能通過訴訟途徑使公司獲得救濟。譬如，證券交易法第四十二條規定，持有一個公司所發行股份百分之五的股東在將股票買入后六個月之內賣出或賣出后又買入，由此所得收益歸該公司所有，公司董事會應當收回該股東的收益。并規定，公司董事會不按前款規定執行的，其他股東有權要求董事會執行，公司因董事會不執行前款規定而遭受損害的，負有責任的董事依法承擔連帶賠償責任。但是，該違規交易的股東的責任和董事的連帶責任由誰來主張?是否可以通過訴訟的途徑來主張?若要發動訴訟，原告是誰?是公司嗎?但公司在董事會控制之下，不可能起訴，而股東又沒有代表訴訟提起權。因此，董事的連帶賠償責任很難得到執行。