四、法院對(duì)公司終止代表訴訟決定的審查標(biāo)準(zhǔn)

（一）判例所展示的審查標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于公司特別訴訟委員會(huì)的決定，法院應(yīng)該在多大程度上予以尊重，或者說(shuō)法院應(yīng)在多大范圍內(nèi)進(jìn)行司法審查，各個(gè)州的法院采取了不同的態(tài)度。80年代以后，美國(guó)許多州的最高法院也就相關(guān)案件作出了一些判決。其中最有名的應(yīng)屬紐約州最高法院在Auerbach訴Bennett案件中的判決，以及特拉華州最高法院對(duì)Maldonado訴ZapataCorp．案件（以下簡(jiǎn)稱Zapata案）的判決等，由此也形成了不同的模式。

1、Auerbach模式

在Auerbach訴Bennett案件中，**通用電話電信公司的股東Auerbach，以該公司董事對(duì)國(guó)外政治家及公務(wù)員行賄為理由，提起了要求該董事對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的股東代表訴訟。公司董事會(huì)根據(jù)股東的提訴請(qǐng)求，由事件發(fā)生以后才進(jìn)入董事會(huì)的三名公司外部董事組成了特別訴訟委員會(huì)，并賦予該訴訟委員會(huì)所有董事會(huì)對(duì)該代表訴訟所擁有的權(quán)限。特別訴訟委員會(huì)經(jīng)過(guò)六個(gè)月的詳細(xì)調(diào)查以后，作出了提起該代表訴訟并不符合公司最佳利益的結(jié)論，并向法院提出終止該代表訴訟的請(qǐng)求。

紐約州最高法院根據(jù)傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷原則，支持了該訴訟委員會(huì)的決定。法院在判決書(shū)中指出：“在一般情況下，法院對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)判斷加以評(píng)論是不恰當(dāng)?shù)模蛔鳛榕c代表訴訟對(duì)象的請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的決定屬于公司經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的問(wèn)題，與此相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)本身也屬于公司所有，如果不存在欺詐或不誠(chéng)實(shí)，法院應(yīng)該尊重訴訟委員會(huì)的決定。”法院所要審查的只是訴訟委員會(huì)成員的獨(dú)立性以及是否與該交易有利害關(guān)系，以及訴訟委員會(huì)所選擇的調(diào)查方法是否恰當(dāng)，實(shí)施的調(diào)查程序是否正確，調(diào)查內(nèi)容是否充分等內(nèi)容。而對(duì)委員會(huì)關(guān)于終止代表訴訟決定的實(shí)質(zhì)面，則根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷的原則，排除在審查范圍之外。

上述事件中，董事的行為是從公司的最佳利益出發(fā)，為了公司在海外順利開(kāi)展業(yè)務(wù)而采取的，和董事個(gè)人沒(méi)有任何利害關(guān)系。因此，法院也容易采取適用經(jīng)營(yíng)判斷原則的態(tài)度。但是，如果董事和該交易之間存在個(gè)人的利害關(guān)系，法院是否還會(huì)采取同樣的態(tài)度則是一個(gè)令人回味的問(wèn)題。單單從本案來(lái)看，法院對(duì)董事會(huì)或訴訟委員會(huì)所作的決定，采取了盡量避免實(shí)質(zhì)性審查的態(tài)度，具有排除司法審查的傾向。法院如此態(tài)度也可以認(rèn)為是擴(kuò)大了傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)判斷原則的使用范圍，具有重要的意義。但是，對(duì)于訴訟委員會(huì)的決定，一概排斥司法審查，其結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致公司的董事會(huì)或訴訟委員會(huì)輕易地作出終止訴訟的決定，從而可能使董事簡(jiǎn)單地逃脫經(jīng)營(yíng)責(zé)任，對(duì)股東代表訴訟制度本身也會(huì)帶來(lái)消極的影響。

2、Zapata模式

1981年的Zapata案中，Zapata公司的股東Maldonado認(rèn)為該公司的董事在給該公司若干名董事提供股票期權(quán)時(shí)，將提供時(shí)間不正當(dāng)?shù)靥崆埃粌H違背了信任義務(wù)，而且也違反了《聯(lián)邦證券交易法》第14條（a）項(xiàng)的規(guī)定。以此為理由，提起了追究董事責(zé)任的股東代表訴訟。對(duì)此，Zapata公司董事會(huì)任命兩名新上任的董事成立了特別訴訟委員會(huì)。該委員會(huì)通過(guò)對(duì)有關(guān)事件進(jìn)行調(diào)查、分析，認(rèn)為提起代表訴訟會(huì)違反公司的最佳利益，因此向法院提出了終止該代表訴訟的請(qǐng)求。

針對(duì)上述事件，特拉華州最高法院認(rèn)為，在公司的特別訴訟委員會(huì)提出終止代表訴訟的勸告時(shí)，首先應(yīng)該將原告股東需要向公司提出訴訟請(qǐng)求和可以免除向公司提出訴訟請(qǐng)求兩種情況分開(kāi)考慮。對(duì)于前一種情況，股東向公司提出的訴訟請(qǐng)求被公司拒絕后，仍然提起代表訴訟時(shí)，訴訟委員會(huì)以起訴會(huì)損害公司的利益為由作出的終止該代表訴訟的決定，只要不屬于違法、不當(dāng)?shù)姆懂牐ㄔ壕蛻?yīng)該根據(jù)經(jīng)營(yíng)判斷的原則尊重委員會(huì)的決定。而對(duì)于后一種情況，法院可以分兩個(gè)步驟，對(duì)委員會(huì)的決定進(jìn)行適度的審查。第一步，法院首先應(yīng)對(duì)委員會(huì)的獨(dú)立性（independence）和誠(chéng)實(shí)性（goodfaith）、以及作出該決定的理由加以審查，公司一方必須對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。公司舉證成功后，根據(jù)法院的自身裁量進(jìn)入第二步的審查。第二步，法院根據(jù)法院獨(dú)自的經(jīng)營(yíng)判斷（independentbusinessjudgment），決定是否認(rèn)同委員會(huì)終止訴訟的勸告。即法院不僅要從法律問(wèn)題、公序的角度進(jìn)行審查，而且還應(yīng)從公司的最佳利益出發(fā)，將委員會(huì)在調(diào)查中指出的公司最佳利益和在代表訴訟中股東為了公司而提出的正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)之間加以比較、權(quán)衡。