一、股東代表訴訟時效問題

訴訟時效問題在股東代表訴訟制度研究中鮮有討論，甚至有學者認為：“關于股東提起代表訴訟的訴訟時效期間……應當區分訴訟原因和訴訟請求的不同性質，分別適用《民法通則》、《行政訴訟法》即特別法規定的訴訟時效期間，而不應疊床架屋，另搞一套……”對此提法，筆者有兩點不同意見，首先是股東代表訴訟應該無涉《行政訴訟法》，這個被告確認問題將另文論述;第二，股東代表訴訟應當有符合其訴訟特點的時效制度，這絕非疊床架屋。下面將論述一般民事訴訟時效制度(一般訴訟時效、短期訴訟時效、最長期限訴訟時效、訴訟時效的中斷等)不能直接適用于股東代表訴訟的原因。

訴訟時效，其制度目的主要有二。第一，催促權利人早日實現權利、穩定社會財產關系;第二，防止時間久遠的權益糾紛浪費司法資源。鑒于此，我國的《民法通則》和特別法都規定有訴訟時效。不過，這些時效規則放到商法中的股東代表訴訟卻是不妥當的。股東代表訴訟的特點一是原告股東并非受損利益之直接承受人，因此感知權利被侵犯的能力無法跟股東直接訴訟(股東直接訴訟近乎一般的侵權訴訟)相比;代表訴訟的特點二：其關涉的是公司重大利益(否則在實踐中不大可能成為股東代表訴訟的訴訟標的內容)，此重大性使該利益成為公司運營質素構成部分，而公司運營質素又息息相關到公司與外部相對人交易的穩定性，這種與外部穩定相關聯的程度是一般的民事侵權標的所不能比擬的。

基于訴訟時效的制度目的，上述兩個股東代表訴訟的特點揭示了一對立法矛盾：

矛盾的一方：上述特點一筆者稱之為感知時空間接性，這必然要求股東代表訴訟有一個比一般民事訴訟更長的訴訟時效，使得原告作為訴訟標的內容之間接權益受損人有足夠的時間體察到公司的利益受損(之所以原告需要更長的時間不僅因為其利益減損的相對間接性，還因為公司的特征性治理結構決定了股東個人與公司運營具體情況之間的時空距離，這種需要以感知和調查予以消除的時空距離是一般個人權利減損感知所不具有的)。

矛盾的另一方：上述特點二筆者稱之為公司利益與經營質素說，這必然要求公司受損利益的盡快回復，過長的訴訟時效將不符合公司正常運營和與外部交易各方穩定和諧的公司制度原理。這樣看來仿佛又需要一個更短的訴訟時效期間。

上述矛盾的兩方都有其合理性，該如何解決呢?筆者認為，可以通過合理化時效制度體系來解決。具體方法是：延長適用《民法通則》上規定的一般訴訟時效2年至4年或基于實證研究得出的其他更恰當的年數以符合股東代表訴訟的特點一;同時取消在股東代表訴訟運用訴訟時效中斷制度以滿足代表訴訟特點二。

關于取消本類訴訟的訴訟時效中斷制度，有如下幾點理由：

理由一：提起公司訴訟不能成為股東代表訴訟的中斷事由。因為如公司已提起訴訟，則最后撤訴或者被駁回的結果要么是公司訴訟決策機關認為該訴訟并不符合公司利益或是法院認為該訴訟沒有正當訴求，這樣一來，后來的股東代表訴訟也不具有必要性和合理性，也就不復存在訴訟時效中斷的問題。

理由二：公司提出權利回復要求也不能成為股東代表訴訟時效中斷事由，因為這種權利要求是沒有意義的———如果要求得到滿足，則無必要提起股東代表訴訟;如果要求得不到滿足或要等待時間滿足，則不符合股東代表訴訟所追求的比一般民事訴訟更甚的及時穩定公司運營質素和與外部交易穩定性的要求。

理由三：過錯股東同意履行義務或賠償也是沒有實際意義的，理由同上。

理由四：也是最重要的一點理由就是從避免制度設計重合浪費的角度出發，我們觀察到，其實股東代表訴訟制度所包含的股東提起代表訴訟之前向公司機關申請公司訴訟這一前置程序實質已包含一般民事訴訟時效中斷法定事由的內容。具體說，如果股東向公司提出申請要求公司進行公司訴訟，這實質上等同于《民法通則》中訴訟時效中斷法定事由中的當事人起訴。另外公司內部的法定機關必定對股東申請作出調查，若發現過錯行為及過錯行為人，則只有在公司不要求過錯行為人更正及補償過錯行為或過錯行為人不為主動更正或補償使得公司利益無法得到回復的情況下，申請公司訴訟的股東才可能轉而提起股東代表訴訟。而這一過程也就包含了《民法通則》中訴訟時效中斷法定事由中的權利人提出要求或者義務人同意履行。所以，采用了股東代表訴訟提起前的股東向公司為公司訴訟申請這一程序設計，訴訟時效中斷更是再無必要。