[摘要]公司人格否認相對于公司人格獨立屬于衡平性規(guī)范。衡平性規(guī)范的品格在于非規(guī)范性、模糊性和補充性。我國司法解釋關于公司人格否認的規(guī)定存在的諸多缺陷皆淵源于對該制度性質的認識偏差。因此，進一步完善該制度的路徑在于：回歸衡平性。

[關鍵詞]公司人格否認衡平

目前，對中國應否借鑒公司人格否認制度，理論界和實務界已取得共識，但對于該制度的性質及由此決定的其在立法上和適用上的特性卻鮮有論及。對該制度性質認識的任何偏差都將直接妨礙其功能的發(fā)揮，甚至可能會導致適用上的南轅北轍，本文擬就此略陳管見，以期有益于中國建立現(xiàn)代企業(yè)制度的偉大實踐。

一、公司人格否認制度的性質公司

人格獨立-股東有限責任是支撐現(xiàn)代公司制度的基本原則之一，[1]（P21）但其對經濟秩序的實際作用卻似一柄雙刃之劍，既為奮發(fā)進取者提供了保護傘，也充當了巧詐舞弊者的護身符。以其作為調整相關各方利益關系的準則，在具體的個案中，出現(xiàn)了相當程度的不合目的性。該原則作用的兩面性早在產生之初就受到人們的強烈關注，英國1855年有限責任法議案提交討論并獲得普遍贊譽的同時，并未獲得法律出版物的認許，《法律時報》甚至將該法案稱為“無賴特許狀”。同樣商業(yè)圈也未形成一致的見解，曼徹斯特商會宣稱：該項法案毀滅性地破壞了我們合伙法律中由來已久的高度道德責任感。[2]（P43-44）公司人格獨立的正義性和存在價值始終受到來自以下兩方面的嚴峻挑戰(zhàn)。

1.制度設計本身，對債權人有失公正。從法律上看，公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者的權利。不管個案的實際情況如何，至少股東是公司名義上的最終所有者，享有公司經營管理的最高權力，并有權獲得可能與其出資額相應的股息或紅利。而公司獨立人格-有限責任制的介入則為股東筑起了一道牢固的籬笆，將其風險限制在其出資額范圍內，因此，公司經營風險的一部分可能將轉嫁給公司外部的利益相關者。毋庸置疑，債權人是公司重要的利益相關者，但其通常無權介入公司內部的管理過程，甚至可能對公司的內部管理一無所知，缺乏保護自己的積極手段。在股東僅負有限責任的體制下，一旦公司資不抵債，債權人必將因他人行為蒙受重大損失。可見，公司人格獨立-有限責任注意了對股東的保護，卻對債權人有失公正。

2.在制度運行過程中，為股東特別是控制股東所濫用，謀求法外利益。公司具有獨立人格是法律抽象的結果，現(xiàn)實中的公司在經濟上不可能獨立于股東，其運營還是要靠人來實現(xiàn)，公司總是直接或間接地根據控制股東的指令開展經營活動，公司少數股東或控制股東的個人意圖因此不可避免地滲入公司行為之中。控制股東在強勁有力的經濟理性支配下，利用其事實上的控制力量，可能迫使公司犧牲自身利益，從事有利于控制股東的不正當交易；也可能利用公司的獨立人格，從事各種欺詐行為，規(guī)避公法義務，為自己謀取非法所得；還可能利用公司的獨立人格從事隱匿財產、逃避清償債務的責任等行為。

尤其值得注意的是，公司的獨立人格往往成為規(guī)避侵權責任的工具。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，不但出現(xiàn)了高度危險來源，而且產品致人損害的侵權行為日益普遍，任何不特定的當事人均可能因此種侵權行為遭受損害，成為“非自愿債權人”，他們在與公司間的“交易”中往往沒有機會討價還價，采取積極措施保護自己的利益。在公司侵權場合，有限責任制度常常使受害人得不到足額賠償，外化了一部分因公司的冒險行為造成的損失。這樣公司及其股東從公司的冒險行為中獲益，但卻將損失轉嫁到受害人和社會身上，這種轉嫁損失的能力促使公司及其經營者不顧后果，熱衷于冒險。因此，公司人格獨立-有限責任制度在一定程度上阻礙了侵權行為法作用的發(fā)揮，[3]（P14）甚至會淪為規(guī)避侵權責任的工具。