法院是否有權(quán)變更勞動(dòng)行政部門(mén)的工傷決定

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條：因工傷認(rèn)定申請(qǐng)人或者用人單位隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料，導(dǎo)致工傷認(rèn)定錯(cuò)誤的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)可以在訴訟中依法予以更正。

工傷認(rèn)定依法更正后，原告不申請(qǐng)撤訴，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在作出原工傷認(rèn)定時(shí)有過(guò)錯(cuò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法;社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院可以駁回原告訴訟請(qǐng)求。

由此可見(jiàn)，法院不能變更工傷認(rèn)定決定，工傷認(rèn)定決定只能由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)變更。

那么，在獲得了工傷認(rèn)定決定書(shū)后，直接提起民事訴訟要求變更工傷認(rèn)定決定的怎么處理呢？

鑒于相關(guān)法律、行政法規(guī)對(duì)此尚屬空白，理論與實(shí)務(wù)界有以下觀點(diǎn)：

法院有權(quán)對(duì)勞動(dòng)行政部門(mén)的工傷認(rèn)定書(shū)變更。通常情況下，雖然工傷案件以勞動(dòng)行政部門(mén)的確認(rèn)為前提，但是行政部門(mén)的確認(rèn)只是法院處理此類(lèi)案件的一般原則，并非唯一法則。審理中，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人雙方存在勞動(dòng)關(guān)系、職工因公受傷(或患職業(yè)病)、職工自身無(wú)過(guò)錯(cuò)等情形，法院可以不以工傷認(rèn)定書(shū)為受理前提，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決。至于勞動(dòng)者工傷后，提出工傷賠償的，理應(yīng)先進(jìn)行工傷認(rèn)定。除非在特殊情況下，如因用人單位造成的，法院才對(duì)未進(jìn)行工傷認(rèn)定的勞動(dòng)者提出的工傷賠償請(qǐng)求予以支持。

理由如下：

一、現(xiàn)行法律并無(wú)明文規(guī)定工傷確認(rèn)是行政部門(mén)的排他性權(quán)力，也未規(guī)定工傷確認(rèn)前置。《勞動(dòng)法》第七十三條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)法這一基本法律賦予每一位勞動(dòng)者的基本權(quán)利之一。在勞動(dòng)法中無(wú)明確規(guī)定工傷確認(rèn)前置。

二、依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)行政部門(mén)對(duì)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出確認(rèn)。任何一方對(duì)工傷確認(rèn)書(shū)不服，自然可行政復(fù)議或行政訴訟。但如果某方不服，選擇不告行政部門(mén)而提起民事訴訟來(lái)變更確認(rèn)書(shū)呢，條例中并未規(guī)定。如果用人單位惡意不申報(bào)工傷，或當(dāng)事人由于自身素質(zhì)的限制、法律知識(shí)的匱乏或其他非因本人主觀過(guò)錯(cuò)，超過(guò)訴訟時(shí)效導(dǎo)致無(wú)法申請(qǐng)工傷認(rèn)定或者行使提起行政復(fù)議、訴訟的權(quán)利，此時(shí)法院再要求以工傷認(rèn)定書(shū)作為受理或裁判的前提，將不利于對(duì)勞動(dòng)者的司法救濟(jì)。

司法實(shí)踐中，佛山中院就曾受理過(guò)一起因用人單位未及時(shí)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，導(dǎo)致職工因超過(guò)法定時(shí)效而無(wú)法獲得工傷認(rèn)定書(shū)，最后由法院在無(wú)工傷認(rèn)定書(shū)情況下，判決勞動(dòng)者享受工傷保險(xiǎn)待遇的案例。由此可看出，對(duì)于勞動(dòng)者未進(jìn)行工傷認(rèn)定，用人單位有過(guò)錯(cuò)的，法院可對(duì)勞動(dòng)者的工傷賠償予以支持。這一精神在《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第二十四條得到了體現(xiàn)，可以在實(shí)例中作為參考。

三、在工傷賠償?shù)乃痉▽?shí)踐中還存在著這樣一種情況：雙方當(dāng)事人對(duì)工傷構(gòu)成均無(wú)異議，用人單位方不予賠償?shù)目罐q理由僅僅就是勞動(dòng)者無(wú)工傷認(rèn)定書(shū)。筆者以為，這里的工傷認(rèn)定書(shū)僅是形式上的，法院應(yīng)支持勞動(dòng)者的工傷賠償請(qǐng)求。這一觀點(diǎn)在上述《意見(jiàn)》第二十四條中同樣得到了支持。

此外，在工傷案件審理中，法院如果能根據(jù)查明的事實(shí)足以證明工傷事實(shí)的存在，那么應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)對(duì)勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求予以支持，而不能以工傷認(rèn)定書(shū)(認(rèn)定或不認(rèn)定)作唯一準(zhǔn)則，就類(lèi)似在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故案件中，法院將交警部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)參考一般。

案例：

王某在一煤礦工作多年。2012年5月，煤礦以王某已年滿六十周歲為由將其辭退。2012年6月，王某去市疾病預(yù)防控制中心檢查，該中心出具《職業(yè)病診斷證明書(shū)》，診斷其為煤工塵肺二期。同年9月，王某向市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局以王某超過(guò)法定就業(yè)年齡為由不予受理。隨后，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也以同樣的理由不予受理。之后，王某多次找煤礦協(xié)商工傷賠償事宜，煤礦均予以拒絕。

2013年4月，王某將煤礦告上法庭，請(qǐng)求法院認(rèn)定其之損傷系工傷，并按《工傷保險(xiǎn)條例》等有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。法院是否有權(quán)變更勞動(dòng)行政部門(mén)的工傷決定，又如在勞動(dòng)者無(wú)工傷認(rèn)定書(shū)的情況下，法院能否根據(jù)查明的事實(shí)對(duì)其工傷的事實(shí)作出裁判呢?

依據(jù)上述分析，在本案中，王某在煤礦工作患上塵肺病，該病已由職業(yè)病診斷中心確診為職業(yè)病，煤礦對(duì)此也不持異議。因此法院可依查明的事實(shí)獨(dú)立作出裁判。