[案情]

某甲對某乙享有，對某丙負有。由于某乙沒有履行還款義務，某甲即起訴至某乙所在地的a縣人民法院。該法院判決某乙還款。判決生效后，某乙有履行能力而拒不履行還款義務，某甲即申請法院強制執(zhí)行。但在法院采取執(zhí)行措施之前，某甲意外死亡。某丙對某甲的債權(quán)已經(jīng)到期。由于某丙擔心其債權(quán)得不到保護，得知某甲死亡且某甲對某乙有債權(quán)后，即在某甲死亡后的第八天，以某甲的繼承人為被告在b縣人民法院提起民事訴訟，要求某甲的繼承人償還某甲欠其的債務。在一審訴訟過程中，某甲的繼承人不愿卷入原某甲的債權(quán)債務糾紛，均明確表示放棄繼承。因某甲的繼承人放棄繼承，某乙所在地的縣人民法院即裁定終結(jié)執(zhí)行。某丙不知某甲是否還有其他的遺產(chǎn)。b縣人民法院的這件民事訴訟該如何裁判?某丙的利益該如何保護?

[裁判]

b縣人民法院審理認為，由于某甲的繼承人均放棄繼承，所以繼承人沒有義務償還某甲生前所欠某丙的債務。某丙要求某甲繼承人償還債務的理由不能成立。遂判決駁回某丙對某甲繼承人的訴訟請求。

某丙不服一審判決，向二審法院提起上訴。在二審法院審理期間，某丙又以自行解決為由申請撤回上訴。二審法院裁定準許撤回上訴。

[問題]

問題一：就本案的情況，某甲的繼承人能否放棄繼承?某丙能否向某甲的繼承人主張權(quán)利?

一種觀點認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第46條的規(guī)定，除因放棄繼承的行為導致繼承人不能履行法定義務的情形外，繼承人有放棄繼承的自由。本案繼承人放棄繼承與其法定義務沒有關(guān)聯(lián)，繼承人有權(quán)放棄繼承。繼承人放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間。故某丙不能向某甲的繼承人主張權(quán)利。

另一種觀點認為，法律規(guī)定繼承人可以放棄繼承，這僅是實體上的規(guī)定，指的只是繼承人可以從實體上放棄接受被繼承人的遺產(chǎn)，并無須對被繼承人的債權(quán)人承擔責任。但繼承人不能放棄對被繼承人的遺產(chǎn)進行清算、并以遺產(chǎn)償還被繼承人生前債務的程序性責任。因為被繼承人的遺產(chǎn)狀況往往只有繼承人方清楚，如果繼承人放棄繼承而又不承擔清算責任，必然會侵犯被繼承人債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，盡管本案繼承人宣布放棄繼承，某丙仍可以向其主張權(quán)利，但某甲的繼承人只負有對被繼承人的遺產(chǎn)進行清算、并以遺產(chǎn)償還被繼承人生前債務的程序性責任。

問題二：某丙可否向某乙主張權(quán)利?

對此問題，一種觀點認為某丙可向某乙主張權(quán)利。這種觀點在具體理由上又形成分歧，一種意見認為某丙可以以不當?shù)美麨橛上蚰骋抑鲝垯?quán)利;另一種意見認為某丙應當通過行使代位權(quán)來向某乙主張權(quán)利。以不當?shù)美麨橛傻囊庖娬J為：某乙所在地的縣人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行后，某乙在實際上獲得了利益，而某丙則遭受損失。獲得利益與遭受損失之間有因果關(guān)系，且某乙獲得利益沒有合法依據(jù)，故某丙可以根據(jù)《民法通則》第九十二條的規(guī)定，以不當?shù)美麨橛上蚰骋抑鲝垯?quán)利。認為某丙應當通過行使代位權(quán)來向某乙主張權(quán)利的理由為：根據(jù)《合同法》第七十三條的規(guī)定，因怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)。本案中，某丙的債務人某甲意外死亡，根據(jù)法律規(guī)定，某甲的遺產(chǎn)由其繼承人繼承，此繼承從某甲意外死亡時即已發(fā)生，繼承的后果是繼承人對某甲的財產(chǎn)擁有權(quán)利并承擔義務。繼承發(fā)生后，某甲繼承人放棄繼承某甲財產(chǎn)的行為，導致某乙所在地的縣人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，應屬于前述債務人怠于行使其到期債權(quán)的情形。故債權(quán)人某丙對某乙享有代位權(quán)。

問題二在討論過程中形成的另一種觀點認為，在某甲與某乙的債權(quán)債務關(guān)系中，因債權(quán)人死亡且繼承人放棄繼承，故某甲與某乙之間的權(quán)利義務關(guān)系因無權(quán)利人而歸于消亡，某乙的債務不再存在，某丙不能因其與某甲之間的債權(quán)債務關(guān)系而向某乙主張權(quán)利。

[分析]

筆者認為，本案的爭議由多方面的原因造成，但主要原因是大家對某甲繼承人放棄繼承行為的性質(zhì)、效力的認定不同。要解決好本案，應對繼承人放棄繼承行為的性質(zhì)、效力有全面、正確的認識。

一、繼承人放棄繼承行為的性質(zhì)

在我國，繼承人放棄對遺產(chǎn)的繼承是一種權(quán)利還是一種義務?這應結(jié)合我國的相關(guān)法律規(guī)定來分析。

我國《繼承法》第二十五條第一款規(guī)定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限……;繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第46條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效”;第60條規(guī)定“繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實體權(quán)利的，應追加為共同原告;已明確表示放棄繼承的，不再列為當事人。”

從現(xiàn)行繼承法的上述規(guī)定來看，在我國，繼承人只在繼承的遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)對被繼承人的債務承擔償還責任。倘若前述爭議中認為放棄繼承僅指實體權(quán)利的觀點成立，則繼承人放棄繼承與不放棄繼承的法律后果并沒有什么不同，現(xiàn)行法律規(guī)定的繼承人可以放棄繼承就顯得沒有任何意義。可見，現(xiàn)行繼承法的上述規(guī)定表明，放棄繼承是繼承人的一種權(quán)利，但繼承人行使這項權(quán)利不能導致其不能履行法定義務，否則放棄行為無效。認為放棄繼承僅指實體權(quán)利，不包括程序上的清算義務的觀點，是對現(xiàn)行繼承法規(guī)定的放棄繼承行為性質(zhì)的理解錯誤。

二、繼承人放棄繼承的法律效力

從我國現(xiàn)行的包括《繼承法》在內(nèi)的民事法律的規(guī)定看，繼承人與被繼承人之間的財產(chǎn)關(guān)系是獨立的。繼承人不因與被繼承人之間有血緣關(guān)系而須對被繼承人的債務承擔責任。繼承人對被繼承人的債務承擔責任僅是因為繼承了被繼承人的遺產(chǎn)。可見，繼承實質(zhì)上就是繼承人接受被繼承人的遺產(chǎn)并在接受遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)對被繼承人的生前債務承擔責任。

因此，在現(xiàn)行繼承法的框架下，繼承人放棄繼承意味著繼承人放棄本應由其繼承的遺產(chǎn)份額，并從被繼承人遺留的財產(chǎn)涉及的各種法律關(guān)系中脫離出來，對被繼承人的財產(chǎn)不享受權(quán)利，對被繼承人的義務不承擔責任。而且，除最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第46條規(guī)定的不允許放棄繼承的情形外，放棄繼承的效力追溯到繼承開始的時間。

在現(xiàn)行繼承法的框架下，繼承人放棄繼承后，權(quán)利人不能向繼承人主張權(quán)利。

在繼承人放棄繼承的效力方面，還須注意，全體繼承人放棄繼承的行為，不構(gòu)成對被繼承人的債務人的債務免除。繼承人放棄繼承，只是不去接受遺產(chǎn)、承擔被繼承人生前的債務，并不是免除被繼承人的債務人的債務。但是，在全體繼承人放棄繼承的情況下，被繼承人的債務人的債務有可能因為沒有權(quán)利人而歸于消亡——在全體繼承人放棄繼承的情況下，被繼承人的債務人的債務是否消亡取決于被繼承人的債權(quán)人能否向其主張權(quán)利。如果能主張權(quán)利，被繼承人的債務人的債務不能消亡;如果不能或被繼承人沒有債權(quán)人，被繼承人的債務人的債務就可因沒有權(quán)利人而消亡。

三、繼承人放棄繼承的，被繼承人的債權(quán)人可以行使代位求償權(quán)

《合同法》第七十三條規(guī)定：因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外。

我們認為，被繼承人的死亡并不是《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務人怠于行使其到期債權(quán)”的情形。因為“怠于行使到期債權(quán)”是一種主觀的心態(tài)所致，是能夠行使債權(quán)而不行使債權(quán)的情形。被繼承人的死亡不是“怠于行使到期債權(quán)”。因此，本案中，某丙能否通過代位權(quán)向某乙主張權(quán)利，取決于某甲繼承人放棄繼承的行為是否屬于《合同法》第七十三條規(guī)定的“債務人怠于行使其到期債