一、違反法定程序的股權轉讓合同生效問題

我國新公司法規定，股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意;經股東同意轉讓的股權在同等條件下，其他股東有優先購買權。實際生活中，有的股東未經其他股東過半數同意或者其他股東放棄優先購買權即與股東之外的第三人簽訂股權轉讓合同，有時還存在受讓人合同訂立后已經進入公司行使股權的情形。股權轉讓合同何時生效，股權轉讓合同效力與其他股東過半數同意或放棄優先購買權的關系如何，目前爭議較大，存在不同觀點：

(1)無效說。其他股東過半數同意和行使優先購買權是法定程序，屬于法律強行性規定，股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權，違反法律強制性規定行為，應屬無效行為。

(2)可撤銷說。股權轉讓未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權，并非無效，而屬于可撤銷行為。

(3)附生效條件說。其他股東過半數同意和行使優先購買權是法定條件，因條件法定，與轉讓人、受讓人的意思表示無關，若條件不具備，股權轉讓合同不生法律效力。

(4)效力待定說。未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權的股權轉讓行為應類推適用我國合同法第47條規定，應確認為效力待定。無效說存在一定的缺陷，確認無效應有法律明文規定，雖然其他股東過半數同意和行使優先購買權屬于法律強行性規定，但公司法并未直接規定違反該規定為無效行為。

公司立法目的是保障股權自由轉讓，雖然新公司法為保護公司的人合性和其他股東利益而作了限制性規定，在轉讓程序上設置了同意條款和優先購買權條款，但仍能保障股東出資的最終得以轉讓，無效說在一定程度上違背了公司法目的和有關條款的真正意旨。從保護交易安全的角度看，無效說也對轉讓人過于嚴厲。可撤銷說的問題在于缺乏法律和法理基礎，該說未說明轉讓合同被撤銷的法定事由，可撤銷行為的法定事由通常包括顯失公平、重大誤解、脅迫、欺詐及乘人之危等，因當事人之間的意思表示瑕疵而產生可撤銷的法律后果。未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權顯然不屬于可撤銷情形。附生效條件說將法定程序作為條件，也不符合法理。條件應為不確定的將來發生的事實，且當事人約定，法定程序是確定并現實存在的規范，不能由當事人約定設立或排除，將其作為合同附條件不當。效力待定說也存在一定問題，效力待定民事行為主要包括無行為能力和限制民事行為能力實施的民事行為、無權代理行為和無權處分行為，以法律明文規定為限。將未經其他股東過半數同意或放棄優先購買權推定為對股東的行為能力的補充和限制，缺乏法律依據，并且股東行使同意權和優先購買權屬于意思表示方式，與意思表示能力不同。

確定違反法定程序的股權轉讓合同效力問題，不僅應從法律規定和法理方面進行分析，還應考慮實際生活情形和適應實務需要。無效說雖然對于轉讓人和受讓人過于苛刻，但對于保護公司及其他股東的同意權和優先購買權不無道理。其他股東過半數同意及行使優先購買權畢竟為法律強制性規定，當事人應當遵守，否則應當承擔一定法律后果。其他股東的同意權和優先購買權系法律規定，應受法律保護。股權轉讓合同效力與股權轉讓相對分離，公司或其他股東可以通過不予辦理股權登記阻遏股權轉讓合同的實際效力，但不排除公司登記的不健全及受讓人實際接受公司控制權而自行辦理了登記手續等情形以致減除登記的阻遏效果，受讓人已經實際進入公司并行使股權的事實及處理的后果是必須慎重對待的因素。因此，我們認為，未經其他股東過半數同意或行使優先購買權的股權轉讓合同為相對無效合同。我國合同法第52條第1款第(二)項關于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”合同無效的規定，惡意串通，損害特定第三人利益的合同為相對無效合同。股權轉讓須經其他股東過半數同意或行使優先購買權系法律規定，不存在轉讓人和受讓人不知道的善意情況，違反法定程序轉讓損害了公司的人合性和信賴關系，也損害了其他股東的同意權和優先購買權，符合相對無效行為要件。股權轉讓合同自成立時生效，但未經其他股東過半數同意或行使優先購買權，公司和其他股東可以主張該合同相對無效，并請求法院予以撤銷。

二、當事人約定附生效條件的股權轉讓合同生效問題

股權轉讓合同自成立時生效，實踐中存在當事人在合同中約定生效條件，如約定合同公證、受讓人支付轉讓款、轉讓人交付公司賬簿和文件資料或公章、轉讓人辦理公司變更登記等為轉讓合同的生效條件。但有些當事人在條件尚未成就合同、尚未發揮效力時就實際履行或部分履行了合同，如受讓人支付轉讓款或實際行使了股權，轉讓人交付了有關公司資料等。由此引發的糾紛主要包括幾種情形：已經履行合同一方請求另一方履行合同，而對方則以合同未生效抗辯;已經履行合同一方因公司業績滑落及股權貶值以合同未生效為由主張返還財產或其他權利，另一方則以合同實際履行主張合同有效;在公司發展較好及股權升值時，未履行合同一方主張合同未生效或撤銷合同。除糾紛本身的事實和法律效力認定外，當事人訂立的附條件合同在已部分實際履行的情況下產生矛盾，如合同所附條件是合同的主要履行義務，如支付轉讓款、辦理股權變更登記手續，一方不履行則合同不生效，合同不生效則無法約束當事人履行義務。試舉一案例加以說明。甲公司與乙公司簽訂股權轉讓合同，約定乙公司將其持有的丙公司的股權轉讓給甲公司，股權轉讓款分期支付，合同自雙方簽字蓋章和甲公司支付首期轉讓款后生效。合同簽訂后，乙公司退出丙公司，甲公司即進入丙公司進行經營管理，但一直未支付首期轉讓款。后雙方發生爭議，乙公司以甲公司未支付首期轉讓款合同未生效為由要求甲公司退出丙公司，而甲公司以接管公司后合同實際生效為由抗辯。法院在審理中產生兩種觀點，一種觀點認為依合同約定支付首期轉讓款為合同生效條件，未支付轉讓款則合同未生效;另一種觀點認為，支付首期轉讓款為合同主要履行義務，合同自雙方簽字蓋章即生效，支付轉讓款不構成生效要件。

對于當事人附條件合同約定，應尊重當事人意思自治，在不違反法律、行政法規強制性規定的情形下，根據合同法的有關規定確定合同的效力。合同所附條件未成就，合同不生效，對當事人不具有法律約束力。但當實際履行情況發生時，則應基于維護公司交易安全和秩序、維護誠實信用原則并運用適當的法律解釋和合同解釋方法進行處理，當事人以實際履行行為修改或廢除了合同生效條件，一般應系內心真實意思表示，應認定有效，當事人不得事后反悔。我國合同法第36條規定“法律、行政法規規定或當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”;第37條規定“采用合同書訂立合同，在簽字或蓋章前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”，依法成立的合同，自成立時生效。附生效條件股權轉讓合同經由實際履行修改或廢除，股權轉讓合同自成立時生效。上述案例中，當事人雙方均有實際履行行為，股權已經實際得到轉讓并經受讓人行使，因此支付首期轉讓款作為生效條件已經廢除，乙公司的訴訟請求不應得到支持。