刑法規(guī)定的正當防衛(wèi)，是一種重要的排除犯罪性的行為，它具有兩個特點：一是防衛(wèi)人所實施的防衛(wèi)行為，都是同違法犯罪行為作斗爭的正義、合法行為；二是防衛(wèi)人對不法侵害者的損害是被迫的，目的在于維護國家、公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，其主觀意圖不具有危害性。因此，正當防衛(wèi)不僅不構(gòu)成犯罪，而且是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的一種重要的法律武器。一、正確把握正當防衛(wèi)的界限在審判實踐中，一般要注意區(qū)分以下幾個方面：（一）將無刑事責(zé)任能力人實施的侵害行為與具有刑事責(zé)任能力的人所實施的不法侵害行為加以區(qū)別對于不滿十四周歲的未成年人或者精神病患者的侵害行為，一般不宜實施正當防衛(wèi)。因為這部分人屬無刑事責(zé)任能力的人，他們的犯意與有刑事責(zé)任能力的人是有區(qū)別的。因此，在受到他們的侵害時，應(yīng)盡可能地采取其他方法躲避侵害，只有在迫不得已的情況下，才允許實施正當防衛(wèi)，如果對防衛(wèi)對象的刑事責(zé)任能力不明或不可能明知時，也可以實施正當防衛(wèi)。（二）正確區(qū)分正當防衛(wèi)與相互斗毆正當防衛(wèi)是侵害人明顯地實施不法侵害，而防衛(wèi)人是明顯地處于被迫防衛(wèi)的地位，他所進行的防衛(wèi)是正當?shù)?、合法的。而打架斗毆、聚眾械斗等行為，雙方都有侵害對方的故意，雙方的行為都是不法侵害行為，都不屬于正當防衛(wèi)的范疇。（三）正確區(qū)分對故意犯罪與過失犯罪的行為人實施正當防衛(wèi)正當防衛(wèi)要制止的是有意識的不法侵害行為，即故意的行為，而過失犯罪是一種無意識的行為，只有在危害結(jié)果實際發(fā)生以后，犯罪才能成立，因此不存在正當防衛(wèi)的問題。（四）對事實認識錯誤而對第三者造成損害的，不能認定為正當防衛(wèi)因事實認識錯誤而對第三者造成損害的，應(yīng)按處理事實認識錯誤的原則解決。有過失的按過失承擔(dān)責(zé)任，沒有過失的，不負刑事責(zé)任。（五）正確區(qū)分正當防衛(wèi)與緊急避險刑法第二十一條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或免除處罰?！痹摋l還規(guī)定：“關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人?！闭敺佬l(wèi)是合法行為與不法侵害的對抗，而緊急避險是合法權(quán)益的沖突，兩者區(qū)別在于：（1）危害來源不同。正當防衛(wèi)的危害來源只能是不法侵害，而緊急避險的危害，來源于自然界的侵襲以及其他方面的侵襲。（2）行為損害對象不同。正當防衛(wèi)只能損害不法侵害者本人權(quán)益，而緊急避險的損害對象則是他人的權(quán)益或公共利益。（3）對行為的要求不同。正當防衛(wèi)是只要存在正在進行的不法侵害即可，而緊急避險只有在迫不得已的情況下才可實施。（4）對損害程度的要求不同。正當防衛(wèi)所造成的損害可大于或等于不法侵害行為造成的損害，而緊急避險行為所造成的損害必須小于危害所可能造成的損害。二、完善正當防衛(wèi)制度的幾點思考（一）如何認定超過必要限度采取正當防衛(wèi)的最終目的是要制止正在發(fā)生的不法侵害，因而正當防衛(wèi)應(yīng)以不法侵害人停止或不能繼續(xù)進行不法侵害為限。但對暴力性案件，是否明顯超過必要限度，如何評判，由誰評判，無統(tǒng)一規(guī)定，也無法認定，這就給執(zhí)法帶來了隨意性。筆者認為，評判是否超過必要限度，應(yīng)與不法侵害人的行為目的、手段、強度、后果相聯(lián)系，做到基本相適應(yīng)。為了加大對不法侵害行為的打擊力度，筆者認為無論損害結(jié)果輕重，都應(yīng)當認定為正當防衛(wèi)。只有在明顯超過必要限度的情況下，才能認定為防衛(wèi)過當。（二）正當防衛(wèi)的主體范圍這一點新刑法中沒有作明確規(guī)定，但從“懲罰犯罪，保護人民”的立法宗旨和意義來看，只要存在正在進行的不法侵害，任何人都可以進行正當防衛(wèi)。也就是說，實行正當防衛(wèi)的主體，應(yīng)當包括受我國刑法調(diào)整的一切自然人，但對無刑事責(zé)任能力人未作明確規(guī)定。