弟妹可否繼承哥哥房產(chǎn)

第十條遺產(chǎn)按照下列順序繼承：

第一順序：配偶、子女、父母。

第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。

繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。

本法所說的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。

本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。

案由：

李*國(化名)于2006年12月4日病故，去世前立下遺囑：“我名下的一切財產(chǎn)包括房屋產(chǎn)權(quán)分割權(quán)、母親房產(chǎn)遺產(chǎn)繼承權(quán)、養(yǎng)老金賬戶存款，在我過世后，由妹妹和兄弟繼承，他人不得有任何干涉。”遺囑中涉及的房屋系售后公房，由姐姐出資購買并登記為產(chǎn)權(quán)人，工齡人為李*國。后因遺囑繼承產(chǎn)生糾紛，遺囑繼承人妹妹和弟弟將姐姐告上法庭，要求依遺囑繼承哥哥的遺產(chǎn)。

本案的爭議焦點是：被繼承人李*國是否系爭房屋的共有人。

一種觀點認為：系爭房屋是按“94”方案購買的，作為購房時原同住人李*國及其母親有權(quán)主張產(chǎn)權(quán)共有并經(jīng)相關(guān)部門確認后可成為房屋產(chǎn)權(quán)共有人。由于李*國和母親生前未就房屋產(chǎn)權(quán)向相關(guān)部門提出主張，因此無法確認他們?yōu)榉课莓a(chǎn)權(quán)人，故李*國之繼承人不能對此主張權(quán)利，遺囑中所涉該部分內(nèi)容，依法無效。

律師觀點

律霸網(wǎng)小編認為：首先，被繼承人李*國是系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。1996年10月31日，上海市高級人民法院《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》明確指出：按“94”方案購買的房屋，“購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認房屋產(chǎn)權(quán)共有。”

其次，司法機關(guān)是否確權(quán)不是認定共有產(chǎn)權(quán)的前提條件。房屋所有權(quán)依附于不動產(chǎn)，只要不動產(chǎn)沒有滅失，權(quán)利人的房屋所有權(quán)就不會消滅。從本案看，不是當事人自己的行為導(dǎo)致權(quán)利登記的缺失，而是“94”方案缺陷本身使得李*國的房屋共有權(quán)權(quán)利登記受到限制，讓當事人承擔(dān)管理機關(guān)的過錯有失公允。

既然李*國生前沒有放棄房屋共有權(quán)，那么，這個權(quán)利當然可以由其繼承人依法繼承，以未經(jīng)司法機關(guān)確權(quán)為由否認當事人的系爭房屋共有權(quán)，實際上是對物權(quán)的片面理解。

再次，認定權(quán)利人生前是否提出主張應(yīng)當符合其認知能力。被繼承人李*國病情加重后，曾經(jīng)向鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會和居委會主張系爭房屋的產(chǎn)權(quán)共有，也與其生前好友、病友談及房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。2006年11月20日，他又出具書面委托書，委托弟弟、妹妹代理維權(quán)，弟弟、妹妹接受委托后到管轄地法院進行了立案咨詢。上述事實已經(jīng)充分說明李*國生前主張過房屋產(chǎn)權(quán)。如果超越行為人的認知能力而將向司法機關(guān)提出主張作為唯一的權(quán)利認定依據(jù)，無疑會增加社會公眾的不安全感。同時，人為的將當事人生前和身后作為是否保護權(quán)利的界限，實際上就是將權(quán)利人的死亡當作房屋共有權(quán)消滅的界限，這既沒有法律依據(jù)，也與物權(quán)可以繼受取得的原則相悖。

所以，繼承人要求繼承被繼承人系爭房屋財產(chǎn)的主張應(yīng)當受到法律的保護。

案由：李*國(化名)于2006年12月4日病故，去世前立下遺囑：“我名下的一切財產(chǎn)包括房屋產(chǎn)權(quán)分割權(quán)、母親房產(chǎn)遺產(chǎn)繼承權(quán)、養(yǎng)老金賬戶存款，在我過世后，由妹妹和兄弟繼承，他人不得有任何干涉。”遺囑中涉及的房屋系售后公房，由姐姐出資購買并登記為產(chǎn)權(quán)人，工齡人為李*國。后因遺囑繼承產(chǎn)生糾紛，遺囑繼承人妹妹和弟弟將姐姐告上法庭，要求依遺囑繼承哥哥的遺產(chǎn)。

本案的爭議焦點是：被繼承人李*國是否系爭房屋的共有人。

一種觀點認為：系爭房屋是按“94”方案購買的，作為購房時原同住人李*國及其母

親有權(quán)主張產(chǎn)權(quán)共有并經(jīng)相關(guān)部門確認后可成為房屋產(chǎn)權(quán)共有人。由于李*國和母親生前未就房屋產(chǎn)權(quán)向相關(guān)部門提出主張，因此無法確認他們?yōu)榉课莓a(chǎn)權(quán)人，故李*國之繼承人不能對此主張權(quán)利，遺囑中所涉該部分內(nèi)容，依法無效。

律師觀點

律霸網(wǎng)小編認為：首先，被繼承人李*國是系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。1996年10月31日，上海市高級人民法院《處理公有住房出售后糾紛的若干意見》明確指出：按“94”方案購買的房屋，“購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認房屋產(chǎn)權(quán)共有。”

其次，司法機關(guān)是否確權(quán)不是認定共有產(chǎn)權(quán)的前提條件。房屋所有權(quán)依附于不動產(chǎn)，只要不動產(chǎn)沒有滅失，權(quán)利人的房屋所有權(quán)就不會消滅。從本案看，不是當事人自己的行為導(dǎo)致權(quán)利登記的缺失，而是“94”方案缺陷本身使得李*國的房屋共有權(quán)權(quán)利登記受到限制，讓當事人承擔(dān)管理機關(guān)的過錯有失公允。

既然李*國生前沒有放棄房屋共有權(quán)，那么，這個權(quán)利當然可以由其繼承人依法繼承，以未經(jīng)司法機關(guān)確權(quán)為由否認當事人的系爭房屋共有權(quán)，實際上是對物權(quán)的片面理解。

再次，認定權(quán)利人生前是否提出主張應(yīng)當符合其認知能力。被繼承人李*國病情加重后，曾經(jīng)向鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會和居委會主張系爭房屋的產(chǎn)權(quán)共有，也與其生前好友、病友談及房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。2006年11月20日，他又出具書面委托書，委托弟弟、妹妹代理維權(quán)，弟弟、妹妹接受委托后到管轄地法院進行了立案咨詢。上述事實已經(jīng)充分說明李*國生前主張過房屋產(chǎn)權(quán)。如果超越行為人的認知能力而將向司法機關(guān)提出主張作為唯一的權(quán)利認定依據(jù)，無疑會增加社會公眾的不安全感。同時，人為的將當事人生前和身后作為是否保護權(quán)利的界限，實際上就是將權(quán)利人的死亡當作房屋共有權(quán)消滅的界限，這既沒有法律依據(jù)，也與物權(quán)可以繼受取得的原則相悖。

所以，繼承人要求繼承被繼承人系爭房屋財產(chǎn)的主張應(yīng)當受到法律的保護。