因吳女士向景某借款8萬元未還，景某訴訟至法院。2008年11月，法院作出判決，確定吳女士在判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)歸還景某借款本金8萬元。2009年3月，景某向法院申請強制執(zhí)行，因吳女士無力償還，故該筆款項未能執(zhí)行。

吳女士、吳女士之弟弟吳某均系吳太太的子女。吳太太在世時，以自己名義購得位于住房一套，2010年1月5日，吳太太因病死亡。2010年4月13日，吳女士及弟弟吳某在某公證處辦理吳太太的遺產(chǎn)繼承公證。公證處出具公證書，吳太太所購房屋屬，由吳某繼承。吳女士將房屋屬于自己的部分贈與吳某。且辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶為吳某。原告遂訴至法院，要求：確認吳女士放棄繼承房屋遺產(chǎn)份額的行為無效。

【分歧】

債務人放棄繼承權(quán)以逃債債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)

第一種意見，吳某所繼承的房屋包括贈與的部分，已經(jīng)進行合法登記手續(xù)，且屬于善意取得，景某的訴訟請求不予支持;

第二種意見，吳女士所享有的是一種期待財產(chǎn)權(quán)利，不屬于實際所得財產(chǎn)。故對于景某的起訴不予支持;

第三種意見，不論吳女士是否實際得到該財產(chǎn)的份額多少，或者是否具有法定理由剝奪其對吳太太的財產(chǎn)繼承權(quán)利，在沒有依法確認的情況下，還應該認為其繼承權(quán)的存在，因此，其放棄財產(chǎn)的繼承的行為是對債權(quán)人的利益損害。

【管析】

筆者同意第三種意見。

吳女士欠景某借款8萬元未還的事實已被生效判決所確定，且其應在判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)歸還借款本金8萬元，依據(jù)《中華人民共和國》第二百一十六條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、當事人必須履行……”的規(guī)定，吳女士應履行該生效判決。

吳女士的母親吳太太去世，吳女士作為法定繼承人，其對吳太太遺產(chǎn)享有繼承的份額。吳女士在明知其尚欠景某借款8萬元未還的情況下，放棄繼承吳太太遺產(chǎn)導致其履行債務不能，客觀上對景某的債權(quán)造成損害，依據(jù)《中華人民共和國》第七十四條規(guī)定：“因債務人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”

景某以撤銷權(quán)提起訴訟，符合行使撤銷權(quán)的法定要件。撤銷權(quán)的設立目的在于防止因債務人財產(chǎn)的不當減少造成債權(quán)的不能實現(xiàn)，因而撤銷權(quán)的標的應為以財產(chǎn)為標的的民事行為。在本案中，吳女士能夠取得法定繼承人的資格，無疑是基于其特定的身份關系，但繼承發(fā)生時，其放棄繼承的行為直接指向的是財產(chǎn)權(quán)利，倘若因此而損害債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以根據(jù)前述法律規(guī)定，行使撤銷權(quán)。

吳女士在明知不能清償債務的情況下放棄繼承的財產(chǎn)，明顯影響其清償債務的能力，亦有悖于誠信原則，故景某要求確認吳女士放棄繼承的行為無效的訴訟請求成立，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國若干問題的意見》第四十六條之規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權(quán)的行為無效。”據(jù)此，吳女士放棄繼承房屋的行為無效。

倘若，吳太太在生前有，將該房屋的財產(chǎn)所有權(quán)明確給其兒子吳某，或者吳女士本人對吳太太犯有《中華人民共和國繼承法》第七條所規(guī)定的：(一)故意殺害被繼承人的;(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的;(三)遺棄被繼承的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重的;(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重的。”才喪失繼承權(quán)。而在沒有上述情況發(fā)生的情況下，債權(quán)人是可以行使撤銷權(quán)(確認之訴)提起訴訟，至于是否存在遺囑繼承或者是否喪失繼承權(quán)是后一個給付之訴的訴訟結(jié)果。