原告(女方)與被告(男方)于2001年9月13日登記結(jié)婚，婚后，原告將自己的工資存折交由被告處，家庭各項收入由原告負(fù)責(zé)保管和進(jìn)行開支。2005年11月15日，被告單位派被告到外地出差，但費用要先由被告自己墊付，因被告的收入都由原告保管，便要求原告拿3000元錢墊付差旅費，原告要求被告出具借條才將3000元款項交予被告。后因夫妻關(guān)系不和，原、被告于2006年國慶節(jié)后開始分居，2007年11月12日，原告向人民法院起訴要求解除其與被告之間的婚姻關(guān)系，依法分割夫妻共同財產(chǎn)，并要求被告償還2005年11月15日借款3000元。庭審中，原、被告雙方一致同意解除夫妻關(guān)系。

對應(yīng)當(dāng)解除原、被告之間的婚姻及依法分割夫妻財產(chǎn)沒有爭議，但對3000元借款應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，存在分歧。

第一種處理意見認(rèn)為，3000元借款有被告出具的借條為憑證，且被告沒有證據(jù)證明該借條是違背其真實意思的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，應(yīng)判決被告向原告償還借款3000元。

第二種處理意見認(rèn)為，該筆借款具備合同成立和生效的要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，但因該3000元款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)判決被告向原告償還1500元。

第三種處理意見認(rèn)為，因該款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，不能機械地依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，應(yīng)當(dāng)與一般的民間借款合同有所區(qū)別，原告要求被告償還3000元借款，實質(zhì)上屬于對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割的主張，對原告要求被告償還借款的訴訟請求不予支持。

具體分析如下：

我國婚姻法對夫妻財產(chǎn)的規(guī)定，采用了約定優(yōu)于法定的模式，如男女雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)作了明確約定，從民法意思自治的角度出發(fā)，法律對該種約定予以保護(hù)，但前提是該種約定必須采用書面的形式;對沒有約定的，按照法律關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同財產(chǎn)的規(guī)定進(jìn)行處理。本案中，原、被告之間沒有對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)作出明確的書面約定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)婚姻法的規(guī)定確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬，而原告在庭審時不能提供證據(jù)證明這3000元借款屬于原告婚前的財產(chǎn)，也不能提供證據(jù)證明屬于其應(yīng)當(dāng)依照婚姻法第十八條規(guī)定取得的個人財產(chǎn)，且原、被告婚后家庭取得的財產(chǎn)包括被告的工資收入，一直由原告負(fù)責(zé)保管和進(jìn)行開支，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該3000元的款項屬于夫妻共同財產(chǎn)。

對夫妻共同財產(chǎn)的處分，婚姻法明確規(guī)定男女雙方有平等的處理權(quán)，一般情況下，夫妻一方出差墊付的款項夫妻雙方可以商量后直接從家庭共同財產(chǎn)中支付，在所在單位核報差旅費后，應(yīng)將款項用于家庭共同開支，不存在一般意義上的借款關(guān)系。但本案中確實有被告出具給原告的借條，符合合同的形式要件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定處理該筆借款，即第一種處理意見認(rèn)為的，應(yīng)當(dāng)由被告償還原告借款3000元。筆者認(rèn)為，這樣處理不妥。

上述3000元屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻共同財產(chǎn)的產(chǎn)生和存在，是以夫妻關(guān)系的存續(xù)作為基礎(chǔ)的，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，該共同財產(chǎn)屬于無份額劃分的共同共有財產(chǎn)，就財產(chǎn)的歸屬而言，夫妻屬于一體，只有夫妻關(guān)系解除時，其共同財產(chǎn)才因失去基礎(chǔ)關(guān)系而劃分出共有的份額并依法進(jìn)行分割。而第二種處理意見實際上是將無份額劃分的共有財產(chǎn)擬制為按份共有，這顯然與共有財產(chǎn)的立法不符合。

本案中，3000元借款“合同關(guān)系”系夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的，按照法律的規(guī)定，對這3000元款項，是屬于原、被告雙方共同共有且有平等的處理權(quán)的夫妻共同財產(chǎn)，因此被告與原告雖然締結(jié)了一個形式上的合同，但其標(biāo)的物為原、被告所共有，不具備履行的基礎(chǔ)和可能性。從主體角度看，合同是雙方當(dāng)事人的合意，其基本條件是必須具有雙方當(dāng)事人，而該借款合同中實際上只有一方當(dāng)事人，交易的實質(zhì)就有如有人自己給自己出具一份借條，或者某人將自己左邊口袋的錢物放入右邊口袋，然后稱這成立合同，從社會交易和法律保護(hù)的角度看，這樣的合同并不具備成立的條件，也不具有社會和法律意義，要求法院判決保護(hù)上述借款關(guān)系或者將右邊口袋的錢歸還給左邊口袋，這在法律上沒有任何意義，沒有保護(hù)的必要。因此，第三種處理意見相對合理些。