有限責(zé)任公司股東在制定公司章程時，往往在章程中對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題進(jìn)行規(guī)定，這些規(guī)定有時與公司法的規(guī)定一致，有時并不一致。造成不一致的原因，一種是“無意”，即對公司法的規(guī)定不知曉，無意中作出這樣的規(guī)定;一種是“有意”，即股東要求作出這樣的制度安排，希望將來在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時符合自己的意圖。問題是：在章程中作出與公司法規(guī)定不一致的轉(zhuǎn)讓條件是否有效?我國公司法并未作出規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)分如下三種情況區(qū)別對待。

1、公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定高于公司法規(guī)定時的效力。

我國《公司法》第三十五條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東的過半數(shù)同意。如果公司章程規(guī)定股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)全體股東的2/3或者3/4同意，甚至規(guī)定必須經(jīng)其他股東一致同意。這樣的規(guī)定是否應(yīng)當(dāng)有效并得到執(zhí)行?利害關(guān)系人若認(rèn)為章程的規(guī)定違反公司法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效，該觀點是否成立?筆者認(rèn)為，公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制性規(guī)定高于公司法的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效并得到執(zhí)行。

(1)公司章程的性質(zhì)決定。

關(guān)于公司章程的性質(zhì)，學(xué)界尚有分歧，主要有三種學(xué)說，一是契約說。認(rèn)為公司章程由股東或發(fā)起人共同協(xié)商制定，并且在公司成立后對股東或發(fā)起人具有法律約束力，故從其訂立和效果來看，顯然具有契約(或合同)的性質(zhì);二是自治規(guī)則說。認(rèn)為公司章程不僅對參與制定章程的股東有約束力，對持反對意見的股東及后續(xù)加入的股東和特定條件下的第三人也有約束力。公司章程是公司的內(nèi)部憲章，它是公司內(nèi)部及其成員的最高的行為準(zhǔn)則。三是綜合說。認(rèn)為公司章程關(guān)于發(fā)起人權(quán)利、義務(wù)及出資方面的規(guī)定具有契約性質(zhì)，其他多數(shù)條款則具有自治規(guī)則的性質(zhì)。筆者贊同第三種觀點。公司章程關(guān)于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制條件的規(guī)定，應(yīng)屬于股東自治規(guī)則，股東自治規(guī)則若不與強行法的規(guī)定相沖突，應(yīng)當(dāng)有效。

(2)有限公司的性質(zhì)決定。

由于有限公司的人合性特點，注重股東之間的穩(wěn)定和長期合作，若公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定嚴(yán)格于公司法的規(guī)定，則更能強化股東之間的穩(wěn)定性及有限公司的人合性。雖然《公司法》第35條第二款的規(guī)定屬于強制性規(guī)范，即必須經(jīng)過一定比例(過半數(shù))的股東同意，若公司章程的規(guī)定達(dá)不到這一比例要求，就違反公司法的強制性規(guī)定，則屬于無效條款，若達(dá)到(包括超過)公司法規(guī)定的比例要求，即滿足了公司法規(guī)定的條件，應(yīng)屬有效。對此問題，我國《標(biāo)準(zhǔn)化法》有類似的規(guī)定，該法第六條規(guī)定：“已有國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，國家鼓勵企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。”

(3)國外的相關(guān)規(guī)定。

法國《商事公司法》第47條規(guī)定：如果章程規(guī)定了有限責(zé)任公司的限制股份轉(zhuǎn)讓的條件，而此種條件不同于該法第45條規(guī)定的3/4的條件的，則此種條件是有效的。美國《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第7.27條規(guī)定，公司章程可以規(guī)定比本法所規(guī)定更高或更多的法定股票數(shù)或表決要求。

2、公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定低于公司法規(guī)定時的效力。

公司章程若規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，必須經(jīng)過全體股東的1/3(甚至更低比例)同意。這樣的規(guī)定是否有效筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是無效條款。因為《公司法》第35條第二款規(guī)定“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”屬于強制性規(guī)范。“過半數(shù)同意”是最低要求，并非指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。如果公司章程的規(guī)定低于公司法的最低要求，則此種規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。

3、公司法未規(guī)定時，章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力。

有些公司在章程中規(guī)定，股東要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，必須提起3個月(時間或長或短)向董事會書面提出。這樣的規(guī)定，是有效還是無效?公司法沒有涉及。實踐中有不同意見，持無效觀點者認(rèn)為，股東有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由，公司章程不得超越公司法的范圍對股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題作出特別限制。持有效觀點者認(rèn)為，公司章程可以在不與公司法規(guī)定沖突的前提下作出特別規(guī)定。筆者贊同后一種觀點，即有效論。

首先，根據(jù)我國《公司法》第22條的規(guī)定，有限公司章程應(yīng)當(dāng)載明“股東轉(zhuǎn)讓出資的條件”。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件若僅僅指公司法規(guī)定的條件，那章程又何必寫入對于公司章程的記載事項，通說分為三類：絕對必要記載事項、相對必要記載事項和任意記載事項。我國《公司法》未作此劃分，但學(xué)者多認(rèn)為《公司法》第22條第一款規(guī)定的前十項屬于絕對必要記載事項。，因此，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件作為章程絕對必要記載事項，應(yīng)當(dāng)作哪些規(guī)定呢?對此，一些國家對公司章程實行“不得重復(fù)”原則，如美國《示范公司法(修訂本)》規(guī)定，“在公司章程中不需要開列任何在本法中已列舉的公司權(quán)利”。我國公司制度實行時間較晚，公司行為不規(guī)范，股東的公司法律意識不強，尚無“不重復(fù)”原則的限制。但毫無疑問，章程可以并且應(yīng)當(dāng)在不違背法律的前提下對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件予以細(xì)化和補充。江-平教授認(rèn)為，章程是由投資人自己制定的，它不能違反公司法強制性規(guī)定，但仍可作出許多自己的規(guī)定。

其次，認(rèn)定有效體現(xiàn)了股東的意思自治原則。公司法具有私法性質(zhì)。私法自治、權(quán)利本位等原則都適用于公司法。所以，在市場經(jīng)濟條件下，公司法中仍要貫徹股東、當(dāng)事人意思自治原則，否則會變成僵化的公司法。

最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為一種交易行為，應(yīng)當(dāng)允許章程對交易條件作出規(guī)定。如法國《商事公司法》第47條規(guī)定，除章程有限制性規(guī)定外，股份在股東之間自由轉(zhuǎn)讓。