一、拒不執(zhí)行判決裁定罪法院立案管轄的規(guī)定

依據(jù)拒不執(zhí)行判決裁定罪的司法解釋，該罪應該由負責執(zhí)行的法院進行管轄，由執(zhí)行法院立案。

《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》

第三條?申請執(zhí)行人有證據(jù)證明同時具有下列情形，人民法院認為符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理：

(一)負有執(zhí)行義務的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請執(zhí)行人的人身、財產(chǎn)權利，應當依法追究刑事責任的;

(二)申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任的。

第四條?本解釋第三條規(guī)定的自訴案件，依照刑事訴訟法第二百零六條的規(guī)定,?自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。

第五條?拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件，一般由執(zhí)行法院所在地人民法院管轄。

二、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的條件

(一)指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。不包括人民法院的調解書法律文書中應當履行的義務，而拒不執(zhí)行的行為。

(二)對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的，包括應當履行的義務的全部或部分。

(三)指有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行的行為。沒有能力執(zhí)行的，不構成本罪。

(四)情節(jié)嚴重的行為。是指下列行為;

(一)被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(二)擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉移、故意毀損或者轉讓已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(三)協(xié)助執(zhí)行義務人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(四)被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關工作人員通謀，利用國家機關工作人員的職權妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;

(五)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。

三、妨害公務罪和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的區(qū)別

1)犯罪客體不同。

妨害公務罪侵害的客體是法院之外的其他國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的正常活動;而拒不執(zhí)行判決、裁定罪侵害的是法院判決、裁定的權威。

(2)客觀表現(xiàn)行為方式不同。

妨害公務罪必須是以暴力或威脅的方法才能構成，且侵害的對象必須是正在執(zhí)行職務的國家工作人員;而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成，不要求必須有暴力、威脅的行為方法，只要是妨礙了法院判決、裁定的正常執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為，即構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

司法實踐中，對于以暴力、威脅方法阻礙法院工作人員依法執(zhí)行判決、裁定的，既構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，同時也觸犯妨害公務罪，這種情況屬于法條競合，應依照法條競合的處理原則——特別法優(yōu)于一般法的原則處理，定拒不執(zhí)行判決、裁定罪;如果不是妨害判決、裁定的執(zhí)行，而是以暴力、威脅方法阻礙法院工作人員執(zhí)行其他職務活動，或者雖然是阻礙法院執(zhí)行判決、裁定，但阻礙行為本身在客觀上和行為人主觀意志上都與某一判決、裁定的執(zhí)行沒有聯(lián)系，則應定妨害公務罪。

(3)主觀故意內容不同。

妨害公務罪的故意內容是明知國家工作人員依法執(zhí)行職務而以暴力、威脅方法進行阻撓，因此，一般只有直接故意才能構成該罪;而拒不執(zhí)行判決、裁定罪的故意內容，是明知法院判決、裁定已發(fā)生法律效力而予以抗拒執(zhí)行，其抗拒執(zhí)行的方法既可以是作為的形式，也可以是不作為的形式，所以，拒不執(zhí)行判決、裁定罪既可由直接故意構成，也可以由間接故意構成。

以上知識就是小編對“拒不執(zhí)行判決裁定罪法院立案管轄的規(guī)定”問題進行的解答，依據(jù)拒不執(zhí)行判決裁定罪的司法解釋，該罪應該由負責執(zhí)行的法院進行管轄，由執(zhí)行法院立案。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。