當(dāng)前，債權(quán)憑證制度作為執(zhí)行工作方式方法改革的一項(xiàng)新成果，在實(shí)踐中存在以下不足：

首先，法院向申請(qǐng)人發(fā)放債權(quán)憑證缺乏法律依據(jù)。民事執(zhí)行的一個(gè)基本原則是執(zhí)行程序與執(zhí)行措施法定性原則，即執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，必須從法律規(guī)定的執(zhí)行措施中選擇執(zhí)行方法與手段，不能超越法律規(guī)定的程序?qū)嵤﹫?zhí)行，不能采取法律沒(méi)有規(guī)定的措施實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。目前，我國(guó)及相關(guān)法律與司法解釋均沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院有權(quán)向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”以終結(jié)執(zhí)行程序，同時(shí)，從民事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，債務(wù)人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行并不是中止或終結(jié)執(zhí)行的法定事由，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》，也只是將“債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”作為中止執(zhí)行的事由，而不是將其作為終結(jié)執(zhí)行的事由。此外，根據(jù)現(xiàn)行法律與司法解釋的規(guī)定，人民法院一旦裁定終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行程序就不能啟動(dòng)恢復(fù)，而“債權(quán)憑證”可以作為執(zhí)行根據(jù)再申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，顯然與現(xiàn)行法律的規(guī)定相沖突。因此，當(dāng)債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)或人民法院向債權(quán)人頒發(fā)“債權(quán)憑證”并因此終結(jié)執(zhí)行程序的做法是沒(méi)有法律依據(jù)的，有違執(zhí)行程序與執(zhí)行措施的法定性原則。

其次，各地法院對(duì)債權(quán)憑證制度的規(guī)定不統(tǒng)一，可操作性不強(qiáng)。目前，已實(shí)行債權(quán)憑證制度的法院基于不同的理解，對(duì)債權(quán)憑證制度的適用范圍、條件、程序、期限等問(wèn)題規(guī)定不盡一致，某些方面還存在沖突，致使各地法院在實(shí)施該制度中不能統(tǒng)一。再者，各地法院關(guān)于債權(quán)憑證制度規(guī)定的都比較原則，尤其是沒(méi)有具體規(guī)定依債權(quán)憑證申請(qǐng)執(zhí)行的程序，造成了在執(zhí)行實(shí)踐中難以操作，也不易于法院內(nèi)部工作管理。

再次，發(fā)放債權(quán)憑證的程序過(guò)于復(fù)雜。法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序與實(shí)體審判程序相比不同點(diǎn)，就是案件糾紛已是相對(duì)確定，享有債權(quán)一方當(dāng)事人主張權(quán)利已經(jīng)有了法律依據(jù)。但發(fā)放債權(quán)憑證不但要經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)、合議庭合議，而且債權(quán)憑證發(fā)放后，還要由專人管理，設(shè)立債權(quán)憑證檔案，一起簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)糾紛案件，在審判程序只要獨(dú)任審判員一人審理即可作出裁判，而債權(quán)憑證的發(fā)放程序卻要如此繁瑣。這在本來(lái)就繁重的執(zhí)行工作中，又要投入大量的人力、物力、財(cái)力再去確認(rèn)已經(jīng)由生效的裁判文書已確認(rèn)的債權(quán)，其結(jié)果不僅不能保證最佳的執(zhí)行效果的實(shí)現(xiàn)，反而增加法院不必要的開(kāi)支，浪費(fèi)人力資源。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問(wèn)題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。