股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對于所轉(zhuǎn)讓股票的名稱約定前后不一，受讓人以存在重大誤解為由起訴要求撤銷合同。日前，北京市第一中級人民法院做出終審判決，認(rèn)定受讓人在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時構(gòu)成重大誤解，應(yīng)當(dāng)撤銷該轉(zhuǎn)讓合同。2009年8月12日，**投資公司與**華業(yè)公司（乙方）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同》，約定：“經(jīng)雙方友好協(xié)商，就‘**置地（北京）股份有限公司’社會法人股轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議”，第一條載明：“**投資公司自愿將本公司名下所持有的‘**置地（港-股代碼1109）社會法人股’30萬股轉(zhuǎn)讓給**華業(yè)公司。合同中還約定了轉(zhuǎn)讓的對價，以及付款的方式、期限等。合同簽訂后，**華業(yè)公司支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，**投資公司交付了**置地（北京）股份有限公司普通股股票。香港交易所關(guān)于**置地有限公司的信息載明，**置地（1109）公司名稱為**置地有限公司，公司地址香港灣仔港灣道26號華潤大廈4301室。與**置地（北京）股份有限公司為不同的法人。**華業(yè)公司起訴稱，**投資公司交付的股票并非“港-股代碼1109”的“**置地有限公司”公開發(fā)行并上市流通的港-股，兩者價格懸殊，**華業(yè)公司認(rèn)為雙方在簽訂合同時將未上市的**置地（北京）股份有限公司的股票當(dāng)成**置地（港-股代碼1109）社會法人股進行交易，屬于對標(biāo)的物的品種產(chǎn)生了重大誤解，應(yīng)當(dāng)撤銷該合同。一審法院支持了**華業(yè)公司的訴訟請求。**公司不服，上訴至北京一中院。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的”。行為人對于行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等有錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大誤解。本案中，《股份轉(zhuǎn)讓合同》約定：“經(jīng)雙方友好協(xié)商，就‘**置地（北京）股份有限公司’社會法人股轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議”，第一條載明：“**投資公司自愿將本公司名下所持有的‘**置地（港-股代碼1109）社會法人股’30萬股轉(zhuǎn)讓給**華業(yè)公司。事實上，**投資公司并不持有“**置地（港-股代碼1109）”社會法人股，《股份轉(zhuǎn)讓合同》的上述約定使**華業(yè)公司認(rèn)為**投資公司持有的“**置地（北京）股份有限公司”社會法人股即是“**置地（港-股代碼1109）”社會法人股，基于此，**華業(yè)公司與**投資公司簽訂了涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同》。故此，**華業(yè)公司對《股份轉(zhuǎn)讓合同》的標(biāo)的存在重大誤解有事實依據(jù)，**投資公司的上訴理由不能支持，終審維持一審判決。