債務到期后提供擔保的法律責任如何認定

案情

2000年3月17日至9月26日，中國**銀行北京市**支行(以下簡稱工行**支行)與中國**總公司(以下簡稱**總公司)簽訂13份借款合同，共計貸款4.373億元給**總公司。中國**集團公司(以下簡稱**集團公司)、北京**機電技術公司(以下簡稱**機電公司)分別對上述借款提供了擔保。借款合同簽訂后，工行**支行依約將全部款項劃付給**總公司。

同年12月20日，工行**支行與中國**資產管理公司北京辦事處(以下簡稱**公司北京辦)、**總公司、**機電公司簽訂了債權轉讓協議，將上述13份借款合同項下的貸款債權4.373億元全部轉讓給**公司北京辦。2001年10月8日,北京市國信公證處出具公證書，證明**公司北京辦于同年9月27日向**集團公司送達了催收函，要求**集團公司在3.513億元及相應利息范圍內承擔連帶保證責任。

2001年4月6日，**公司北京辦與**機電公司、**房地產公司簽訂還息協議書約定，**房地產公司對**總公司的總債務4.373億元承擔連帶保證責任;**機電公司對**總公司總債務的利息負責償付，并按照雙方約定按時付息。

截至2001年6月20日，**總公司尚欠**總公司貸款本金421538621.84元，利息17097160.63元。

**公司北京辦向北京市高級人民法院提起訴訟，請求判令：**總公司償還借款本金422257116.44元及利息;**集團公司對借款本金3513萬元及利息承擔連帶保證責任;**機電公司對借款本金8600萬元及利息承擔連帶保證責任;**房地產公司對借款本金422257116.44元及利息承擔連帶保證責任。

判決結果

北京市高級人民法院一審判決：一、**總公司償還**公司北京辦本金421538621.84元及利息;二、**集團公司對借款本金338638275.44元及利息承擔連帶保證責任;三、**機電公司對借款本金82900346.39元承擔連帶保證責任，并對全部欠款本金的利息承擔連帶保證責任;四、**房地產公司對**總公司的借款本金421538621.84元承擔連帶保證責任;五、駁回**公司北京辦的其他訴訟請求。其中上述判決第四項關于**房地產公司對**總公司借款本金承擔連帶保證責任的理由為：**公司北京辦與**房地產公司簽訂的還息協議書合法有效，**房地產公司應當按照協議書的約定向**公司北京辦承擔保證責任。因還息協議書是在主債務履行期限屆滿的情況下簽訂的，且各方當事人

均當庭確認該協議是一份新協議，但未約定保證期間，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十三條的規定，該案的保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期限屆滿之日起計算。2001年8月10日的律師函不當然發生起算保證期間的法律后果。該案保證期間自**公司北京辦向法院起訴時起算更為合理。**房地產公司關于**公司北京辦向法院提起訴訟時已過保證期間，其保證責任應當免除的主張，該院不予支持。

**房地產公司不服一審法院的上述判決向最高人民法院提起上訴，仍以**公司北京辦向其主張權利時已過保證期間為由主張免責。

最高人民法院經審理維持了北京市高級人民法院(2002)高民初字第476號民事判決主文第一、二、三、五項，對一審判決主文第四項即**房地產公司對**總公司的借款本金承擔連帶保證責任的判項，以還息協議書中**房地產公司作出的承擔連帶保證責任的承諾實際上是對到期債務承擔償還責任的承諾為由，改判為**房地產公司對**總公司尚欠的借款本金421538621.84元承擔連帶償還責任。**房地產公司承擔上述民事責任后有權向**總公司追償。一審案件受理費1105186.90元，財產保全費1100441.90元，由**總公司負擔;二審案件受理費1105186.90元，由**房地產公司負擔。

以上知識就是小編對“債務到期后提供擔保的法律責任如何認定”問題進行的解答，依據擔保法司法解釋的規定，務到期后提供擔保的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期限屆滿之日起計算。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。