損失應由違約或侵權行為人承擔。證券市場的特殊性在于，違約可能不造成損失(直接損失)，只是可得利益的損失。如果經過很長時間再買賣，對券商不公平。股票市場違約應考慮損失的存在和因果關系問題。北京有一個案件，某股民在證券公司開了帳戶，填了賣出單，發現該公司未經其許可，指定另一個地方交易。以前股民有了股東卡后可以在任何一個證券公司下單，后來只能在一個證券公司(指定交易)，交易沒做成，股民告到法院，要求股息和配股權、高價賣出的差價。證券市場是有特殊標準的，證券市場沒有平均利潤，與一般交易不同。國外還有期權交易，因此證券市場行情無法預測，而且絕大多數股民的判斷還是不準確的，具有投資性。一般買賣違約了，有平均利潤，有地區差價、批零差價、時間差價等，證券則不同，一點的利益就是可得利益。事后判斷的最高點是不能做為損失依據的。股票是種類物，沒有買進，第二天可以再買，券商只能承擔兩天內的差價，下降了反而沒有損失，否則按最高價對券商是不公平的?；蛘页銎骄鶅r，這也是事后計算的，把起訴當作避免投資風險的手段。法院最終判決，承擔實際買了以后與原預定買入時間差價，但我認為還要看股民是否真的買了，有買的真實意思表示(賣出也一樣)，如果沒有買，則他沒有請求的意思，因此也就沒有獲得利益的后果。股票市值只能做財產數額的參考。

注意兩個原則：取得利益要有買賣的意思表示;股票與變現的利益只取其一，不能留有股票還要差價，因為你要取得差價必須賣掉股票。有這樣一個案例，甲借了乙的一些股票，變現后到期不能償還，股票一直在漲，于是甲乙達成協議，按當時上漲的市場價由甲給付乙現金。但甲仍未給付，乙起訴至法院，要求賠償二次上漲的價格。我認為你已沒有股票了，無法再有第二次上漲，除非你又買進，但并未得知你有無買入意思表示，且這與本案無關。堅持一個原則，如果想變現就必須賣掉，再上升的利益不可請求

票據法若干問題研究

雖然票據法已實施好幾年了，我認為審理有關票據法的案件時一定要小心，因為法律規定本身有問題。例如，票據法的有些規定與票據法原理是相違背的，有些條款本身就是矛盾，要解決這些問題，只有修改票據法。聽最高院說，票據法的解釋要出來，但我不明白，票據法那些有問題的條款，怎么解釋，他們說那就盡量不解釋，因為怕越解釋越錯，還不能修改本身有問題的法律，我想這個解釋無法從根本上解決票據法