法律依據(jù)

1.《**公司融資融券業(yè)務管理辦法》

第四條**公司經(jīng)營融資融券業(yè)務不得有以下行為：(一)誘導不適當?shù)目蛻糸_展融資融券業(yè)務;

(二)未向客戶充分揭示風險;

(三)違規(guī)挪用客戶擔保物;

(四)進行利益輸送和商業(yè)賄賂;

(五)為客戶進行內(nèi)幕交易、操縱市場、規(guī)避信息披露義務及其他不正當交易活動提供便利;

(六)法律、行政法規(guī)和證監(jiān)會規(guī)定禁止的其他行為。

第十九條**公司經(jīng)營融資融券業(yè)務，按照客戶委托發(fā)出證券交易、證券劃轉(zhuǎn)指令的，應當保證指令真實、準確。因**公司的過錯導致指令錯誤，造成客戶損失的，客戶可以依法要求**公司賠償，但不影響證券交易所、證券登記結(jié)算機構(gòu)正在執(zhí)行或者已經(jīng)完成的業(yè)務操作。

2.《**公司融資融券業(yè)務內(nèi)部控制指引》

第十六條**公司應當制定強制平倉的業(yè)務規(guī)則和程序，當客戶未按規(guī)定補足擔保物或到期未償還債務時，立即強制平倉。平倉所得資金優(yōu)先用于清償客戶所欠債務，剩余資金記入客戶信用資金賬戶。

強制平倉指令應當由**公司總部發(fā)出，發(fā)出平倉指令的崗位和執(zhí)行平倉指令的崗位不得由同一人兼任，強制平倉的操作應當留痕。

3.《**公司監(jiān)督管理條例》

第五十三條客戶證券擔保賬戶內(nèi)的證券和客戶資金擔保賬戶內(nèi)的資金為信托財產(chǎn)。**公司不得違背受托義務侵占客戶擔保賬戶內(nèi)的證券或者資金。除本條例第五十四條規(guī)定的情形或者**公司和客戶依法另有約定的情形外，**公司不得動用客戶擔保賬戶內(nèi)的證券或者資金。

相關(guān)案例

1.**公司作為專業(yè)金融機構(gòu)對平倉時點的選擇負有防止損失擴大的注意義務，其對因平倉時點選擇不當造成的損失應承擔過錯責任——湯某訴甲投資管理公司無效融資糾紛案

本案要旨：本案確立了無效融資交易中**公司未在合適的強制平倉點進行平倉行為的過錯分配、損失認定規(guī)則。在過錯認定上，**公司作為專業(yè)金融機構(gòu)，在平倉時點的選擇上負有防止損失擴大的注意義務。在損失認定上，不能根據(jù)平倉后證券的價格變化認定損失，而應根據(jù)雙方確認的平倉點認定損失。

2.投資者未按融資融券合同約定及時清償債務的，**公司有權(quán)按約啟動強制平倉程序，強制平倉風險由投資者承擔——黃*斌與**證券股份有限公司融資融券交易糾紛案

本案要旨：**公司在締約融資融券合同時，已向投資者解釋了交易規(guī)則，并提示了信用資金賬戶可能被強制平倉的風險，投資者在投資前應充分了解融資融券的相關(guān)業(yè)務規(guī)則，理性投資。由于投資者在到期日前未清償債務，**公司啟動強制平倉程序符合合同約定，不應承擔因平倉而導致的損失的賠償責任。

3.**公司在強制平倉前履行了通知義務，不承擔對投資者的損失賠償責任——繆永與**證券股份有限公司深圳深南東路證券營業(yè)部、廣發(fā)證券股份有限公司融資融券交易糾紛案

本案要旨：**公司在強制平倉前將投資者已觸達強平線的通知和追加擔保品或償還負債的通知已發(fā)至該投資者郵箱，應視為**公司在強制平倉前已履行了通知的義務，而投資者未在合理期限內(nèi)采取任何措施，**公司對投資者的賬戶強制平倉沒有違反雙方約定。故對投資者關(guān)于**公司未履行通知義務、強制平倉行為存在過錯，應賠償其損失的主張不予支持。

4.投資者雖追加擔保物但維持擔保比例仍低于重點關(guān)注線，**公司強制平倉未違約違規(guī)的，不承擔賠償責任——趙愛字與**證券股份有限公司融資融券交易糾紛案

本案要旨：**公司在投資者信用賬戶維持擔保比例低于追保平倉線一定比例時，通過雙方約定的形式通知投資者足額追加擔保物和告知投資者將進行強制平倉操作的行為，符合雙方的約定。投資者雖追加了擔保物，但維持擔保比例仍低于重點關(guān)注線，**公司因此對投資者的賬戶進行了強制平倉操作亦未違反約定及交易所業(yè)務規(guī)則的規(guī)定。故對投資者要求**公司賠償其相關(guān)損失的訴訟請求不予支持。

5.投資者賬戶擔保物不足且經(jīng)**公司通知后仍未補足，**公司予以清償平倉的，不承擔賠償責任——**建設證券股份有限公司與楊-智融資融券交易糾紛案

本案要旨：融資融券業(yè)務中投資者賬戶擔保物不足，**公司要求限期補足，并說明了逾期不補足的后果，但投資者并未按照約定履行補足保證金的義務。**公司予以清償平倉，是避免損失擴大的措施，符合合同約定，故投資者要求**公司賠償其損失無法律依據(jù)。

專家觀點

1.融資融券業(yè)務中**公司的民事責任

(1)締約過失責任。如前所述，**公司未按照規(guī)定對客戶進行風險揭示和投資者教育的，應認為其未盡相應保護義務，由此給客戶造成的損失，應承擔損害賠償責任，對此，相關(guān)法規(guī)則應予明定。

(2)違約責任。融資融券本質(zhì)上是**公司與客戶之間的合意行為，因此違約責任是重點，由于**公司居于主導地位，客戶的擔保資產(chǎn)始終處于**公司的掌控之中，**公司隨時可依約采取行動保護自己的權(quán)利，因此討論違約責任的重點應當是**公司對客戶的違約責任。主要包括**公司未按約提供資金或者證券、未及時履行相應通知義務、違反約定實施強制平倉、違反約定處理客戶權(quán)益等，具體如下：(a)**公司未按約提供資金或證券。**公司未按約提供資券，將會影響客戶的投資行為，錯失投資的機會;(b)未及時履行相應通知義務。如有關(guān)管理部門調(diào)整保證金比例、調(diào)整標的證券范圍，或客戶維持擔保比例達至警戒線、平倉線時，**公司應及時通知客戶，以便客戶相應調(diào)整自己的投資行為;(c)違反約定實施強制平倉。如果**公司按照約定或規(guī)則等規(guī)定的條件、方式、時間等進行平倉，強制平倉的法律后果由投資者承擔;如果**公司未按照約定或規(guī)則等規(guī)定條件、方式和時間強制平倉的，顯然應該由**公司承擔由此造成的投資者損失的法律責任;如果按照約定或規(guī)則等規(guī)定條件具備時，**公司并沒有及時強制平倉而擴大損失的，**公司應對擴大部分的損失負責，其理論基礎(chǔ)是**公司的強制平倉不僅是權(quán)利，也是義務;(d)違反約定處理客戶權(quán)益。作為擔保證券名義持有人的**公司享有該股票非財產(chǎn)權(quán)益，如果投資者因為**公司懈怠行使或者不行使非財產(chǎn)權(quán)益會受到損害。雖然非財產(chǎn)權(quán)益不能以金錢數(shù)額進行衡量，但卻造成對投資者的不公平。**公司不行使或者怠于行使非財產(chǎn)權(quán)益給客戶造成損害的，應當承擔責任。由于目前的《試點管理辦法》和《合同范本》沒有關(guān)于違約責任的條款，實踐中**公司在《融資融券合同》中也多對此語焉不詳，建議中國證監(jiān)會及時修訂《試點管理辦法》，將**公司應負有的義務和責任從行政監(jiān)管的角度進一步予以明確;中國證券業(yè)協(xié)會及時修訂《合同范本》，完善相關(guān)違約條款的設置。

(3)侵權(quán)責任。在融資融券合同中，侵權(quán)責任作為違約責任的一種補充存在。當《融資融券合同》中對相關(guān)違約責任沒有約定時，客戶可以**公司違反相關(guān)行政管理規(guī)定中的義務、侵害其權(quán)利為由提起侵權(quán)之訴，要求**公司承擔侵權(quán)損害賠償責任。

2.融資融券業(yè)務中關(guān)于**公司強行平倉的責任認定

**公司強行平倉應當適度，以處分融資融券擔保物后信用賬戶內(nèi)的余額達到規(guī)定的擔保維持率為已足。如果**公司過度處分擔保物，致使客戶受到損失，那么**公司應當對客戶承擔賠償該項損失的責任。但是，如果由于**公司沒有及時進行強行平倉，導致客戶損失的擴大，那么**公司是否應當對客戶的損失負賠償之責呢?強行平倉是**公司在融資融券交易中，為降低客戶信用風險所采取的手段。**公司沒有進行強行平倉，只是意味著其面臨的客戶信用風險可能增加，而并不意味著其對客戶信用交易的損益負責。也就是說，客戶進行融資融券交易的損益，只應當由客戶自身承擔。因此，強行平倉是**公司的一項權(quán)利，而不是它的義務。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到**公司與其它公司在建立之初都應該在相應的機構(gòu)進行備案。并且辦理相應的營業(yè)執(zhí)照之后才可以營業(yè)。在注冊時需要一定的注冊資金。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。