不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力

金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。

金融資產(chǎn)管理公司在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中訂有禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)等追償、禁止轉(zhuǎn)讓給特定第三人等要求受讓人放棄部分權(quán)利條款的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該條款有效。

國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意或者禁止轉(zhuǎn)讓主債權(quán)約定，對(duì)主債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓沒(méi)有約束力。

一、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《合同法》規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件。

1999年10月1日前，國(guó)有銀行與金融資產(chǎn)管理公司、金融管理公司與受讓人就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，1999年10月1日后，協(xié)議約定的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摬涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓適用《合同法》第80條第1款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定。例如1999年10月1日后金融管理公司將不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，金融管理公司必須通知債務(wù)人，否則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力，視為不良債權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)讓。

二、新的債權(quán)人與債務(wù)人重新約定訴訟管轄。

應(yīng)當(dāng)符合《合同法》第34條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂的、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，否則，重新約定的訴訟管轄無(wú)效。

三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中限制條款的效力。

實(shí)踐中，金融管理公司與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，經(jīng)常會(huì)約定禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。此類(lèi)約定的意義是彰顯金融不良債權(quán)剝離的政策目的。此種約定是法律性質(zhì)上的“利他合同”或“為第三人的合同”。《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。此類(lèi)限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人對(duì)特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，有權(quán)以信賴權(quán)抗辯受讓人對(duì)其追償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。《紀(jì)要》規(guī)定此類(lèi)限制條款有效，這為法院審查受讓人的權(quán)利范圍奠定了基礎(chǔ)。

四、不良債權(quán)擔(dān)保合同中擔(dān)保約定的效力

不良債權(quán)的擔(dān)保合同中常有“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的的免除保證責(zé)任”的約定，在債權(quán)人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以《擔(dān)保法》第22條“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”和第24條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定及合同約定提出免責(zé)抗辯。對(duì)該問(wèn)題，主流觀點(diǎn)認(rèn)為：保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，是源于其對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對(duì)債權(quán)人為何人的關(guān)注。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第30條采用“責(zé)任不加重原則”規(guī)定“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”最高人民法院法發(fā)【2005】62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第2條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第30條規(guī)定的精神規(guī)定“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力”。《紀(jì)要》對(duì)上述規(guī)定的精神再次重申，以確保司法審判的尺度的統(tǒng)一。

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓適用《合同法》規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效條件。1999年10月1日前，國(guó)有銀行與金融資產(chǎn)管理公司、金融管理公司與受讓人就不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，1999年10月1日后，協(xié)議約定的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)摬涣紓鶛?quán)轉(zhuǎn)讓適用《合同法》第80條第1款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定。