(案情)

龍巖市中級人民法院于2000年12月8日作出(2000)巖經初字第71號民事判決書，確認被告漳平**公司尚欠原告**漳平支行借款本金745萬元及相應的利息。經原告申請執行，被告**公司僅償還利息53767元，其現有的資產已無力清償原告債務。被告漳平**公司與被告****供銷社存在長期的業務關系，截止2000年12月31日，被告**供銷社結欠被告**公司債務498915.16元。2000年12月30日，被告**公司與被告**供銷社簽訂《以房抵債協議》，約定被告**供銷社以其所有的位于官田鄉官東村的肥料倉庫作價498915元，抵償其所欠被告**公司債務。經評估，該肥料倉庫的總價值不足498915元，2001年12月11日，原告向本院提起訴訟，訴請⑴撤銷被告**公司與被告**供銷社簽訂的《以房抵債協議》;⑵判令被告**供銷社立即田供銷社簽訂的《以房抵債協議》;(3)判令被告**供銷社立即向原告清償被告**公司所欠原告的債務中的部分498915元。

(審理)

龍巖市中級人民法院(2000)巖經初字第71號民事判決書是生效判決，該判決確認，被告**公司尚欠原告**農行借款本金745萬元及相應利息，即原告對被告**公司享有到期債權。經申請執行，被告**公司的資產已無力清償原告債務。至2000年12月31日，被告**供銷社結欠原告**公司498915.16元，并以其所有的肥料倉庫作價498915元抵償其所欠被告**公司的債務，雖辦理房產交易監證手續，但未辦理產權過戶手續，應視為兩被告的行為存在惡意串通，其實質是被告**公司免除到期債務，積極減少財產的行為，以達到損害原告債權的目的，《以房抵債協議》應予撤銷。原告在知情后一年內行使撤銷權，符合法律規定。《以房抵債協議》被撤銷后，被告**公司對被告**供銷社仍享有498915.16元的到期債權。因被告**公司怠于向被告**供銷社行使權利，致使原告的部分債權無法實現，原告主張代位權符合法定條件。被告**供銷社所欠被告**公司的債務應直接向原告清償。原告據此申請對被告**供銷社的財產進行財產保全并無不當，被告**供銷社要求原告賠償由此所造成的損失沒有依據，原告的訴請理由充分，應予支持;被告主張《以房抵債協議》有效，原告無權行使撤銷權、代位權的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第七十四條、第七十五條的規定，判決如下：1、撤銷被告福建省漳平市**公司與被告漳平市**供銷社于2000年12月30日簽訂的《以房抵債協議》;2、被告漳平市**供銷社應于本判決生效后一個月內向原告中國農業銀行漳平市支行清償其所欠被告福建省漳平市**公司的債務498915.16元。