另查明，１９９１年９月７日，衛生部向香港凱健有限責任公司頒發了產地為奧地利、名稱為“腦蛋白水解液針劑”的進口藥品許可證。

經對腦蛋白水解液和腦蛋白水解物注射液的性狀、鑒別、檢查、含量測定等進行比較，以及鑒于兩者均為豬腦組織經復合蛋白酶水解、分離、精制而成的情況，法院認為：雖然兩種物質的名稱不同，前者為濃縮液，后者為無菌制劑，但它們的結構和功能并無明顯區別，后者是利用前者且無需同行業技術人員的創造勞動制備而成；又由于本案專利方法在申請日之前，國內市場已進口并銷售腦蛋白水解物注射液，可確認實施本案專利方法所得到的腦蛋白水解液不具備專利法意義上的新產品，因而不適用專利法關于舉證責任倒置的規定，原告無相關證據證明被告的制造方法系來源于其專利方法，故應駁回起訴。

點評：根據民事訴訟法的規定，民事訴訟中的舉證原則是“誰主張，誰舉證”。通常，權利人在提出自己的合法權益被侵害的主張時，負有提供被控侵權人侵犯其權益的事實及相應證據的舉證責任。如在專利侵權訴訟中，發明、實用新型專利權人應舉證證明被控侵權人的生產方法、工藝流程等技術方案落入了專利權利要求書的保護范圍，侵犯了其依法受保護的專利權。

不過，在發生制造方法專利侵權糾紛的時候，如果發明專利是一項涉及新產品的制造方法的特殊侵權情形，２０００年修改的專利法第五十七條第二款規定，制造同樣產品的單位或者個人應當提供其產品不同于專利方法的證明。該條款為特殊專利侵權案件訴訟中舉證責任倒置的規定，即法律將原本應由作為原告的專利權人承擔的舉證責任轉由被控侵權的被告承擔。其實際意義在于，考慮到主張被告侵犯其專利權的原告在客觀上難以或者無法提供被告的制造方法證據，法律規定在一定條件下降低原告敗訴的風險。

在司法審判中適用該條款的前提是要確定制造方法發明專利是否屬于一項新產品的制造方法。關于什么是專利法意義上的新產品，專利法及其實施細則并無明確規定。我認為，一方面，根據專利法對授予發明專利“三性”的要求，作為實施制造方法專利所獲得的新產品應具有一定的新穎性，這具體體現在使用該制造方法專利生產的產品在申請日之前國內市場上未曾出現過；其次，該條款的立法本意是保護制造方法專利，因此，即使實施制造方法專利生產出來的產品與現有產品在形狀和名稱上有所不同，如果對于用制造方法專利生產出來的產品，相同領域的技術人員不需創造性勞動，按行業通常使用的方法即可獲得另一產品，且兩種產品的主要成分、結構、性能、功效相同，如在制造行業中采用常規方法用母液加工成制劑，后一種產品相對于前一種產品，或者前一種產品相對于后一種產品，均不構成專利法意義上的新產品。

在本案中，因在腦蛋白水解液制造方法申請發明專利之前，國內市場已有進口的腦蛋白水解注射液銷售，且水解液與注射液均為豬腦組織經復合蛋白酶水解、分離、精制而成，兩種產品的性狀、鑒別、檢查、含量測定等基本相同，利用水解液制成注射液無需同行業技術人員的創造性勞動，二者的主要成分、結構、性能、功效并無明顯區別。結合上述兩個方面的因素，盡管腦蛋白水解液和腦蛋白水解注射液兩種產品的名稱不同，腦蛋白水解液相對于腦蛋白水解注射液并不具備專利法意義上新產品的構成要件。