一、對(duì)外擔(dān)保股東會(huì)決議占比60%以上的股東能不參加嗎?

對(duì)外擔(dān)保股東會(huì)決議占比60%以上的股東不能不參加，一般情況下，上市公司和普通的股份有限公司在對(duì)外擔(dān)保上的規(guī)定是一樣的，即依照公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

但是如果上市公司對(duì)外擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%時(shí)，則應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。

二、我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定

我國(guó)原《公司法》第60條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)，在214條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收歸公司所有。與此相對(duì)應(yīng)的，在最高院頒布的《擔(dān)保法解釋》第3條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來(lái)看，原公司法對(duì)對(duì)外擔(dān)保行為在實(shí)體上是有限制的，即對(duì)關(guān)聯(lián)股東提供擔(dān)保和個(gè)人債務(wù)擔(dān)保作出了約束，但由于表述的不明確造成了理解上的混亂。原公司法將對(duì)外擔(dān)保的此條規(guī)定置于了分則中的“有限責(zé)任公司”一章里，而沒(méi)有置于總則之中，這就使得此條是針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為能力的約束還是只針對(duì)董事、經(jīng)理越權(quán)行為的約束造成了理解上的不明。但無(wú)論作何理解，法律的原規(guī)定都在一定程度上限制了公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保活動(dòng)。

公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人主體，是可以作為擔(dān)保人，向法院提出取保候?qū)彽鹊恼?qǐng)求的，但是若是該決定在做出之前，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)召開(kāi)股東大會(huì)，那么不僅是其他的股東會(huì)有異議，此時(shí)該擔(dān)保可能會(huì)從始至終并不會(huì)產(chǎn)生任何的司法效力。

公司為個(gè)人借款擔(dān)保有效嗎

分公司簽定擔(dān)保合同有效嗎

申請(qǐng)先予執(zhí)行該怎么擔(dān)保?