【分析意見】商業秘密案件中的秘密性，即“不為公眾所知悉”，是指某信息或某項技術沒有為公眾普遍知曉且不能從公開渠道直接獲得。所謂“公開渠道”，一般包括以下幾種情況：（1）在公開發行的出版物上公開發表，并能付諸實施的。（2）產品被公開銷售、陳列。（3）商業秘密被公開使用的。（4）以口頭談話、報告發言、視聽報道、模擬演示等形式為公眾所知。這里應當注意“成果鑒定會”對技術信息秘密性判斷的影響，成果鑒定不一定破壞秘密性。含有商業秘密的技術成果完成后，按照慣例要舉行成果鑒定會，按照有關規定，鑒定會屬于秘密舉行的會議，與會人員負有保密義務。因此，符合要求的鑒定會在法律上不會破壞商業秘密的秘密性。所謂“公眾”，一般指社會上不特定的多數人，但“秘密性”相對的公眾則是指與權利人有競爭關系的主體。嚴格來說，商業秘密的秘密性應為“相對秘密性”，即有關信息為權利人以外的一定范圍內的人所知悉，也屬于“不為公眾所知悉”，不喪失秘密性。這主要指兩種情況：（1）為企業內部有關職工所知不一定破壞秘密性。如果某商業秘密在企業內中為有關職工“因業務需要所知”，而按企業的規章制度或勞動合同，職工對接觸的商業秘密負有明示或默示的保密義務的話，該信息不喪失秘密性。（2）為業務關系人所知不一定破壞秘密性。商業秘密因業務所需，被企業外部的原材料供應商、產品銷售商、加工承攬商、修理商所知，只要局限于合理的范圍，即知情人不擴散，且按照行業習慣或當事人的約定，這些外部知悉者負有保密義務，則這種知悉不影響信息的秘密性。商業秘密的秘密性并不以“新穎性”為前提，具備新穎性特征的信息如果公開了，因為喪失了秘密性，就不可能成為商業秘密了。在本案中，原告擁有德國、意大利、瑞典三國客戶的信息包括名稱、地址、電話、聯系人及E-MAIL這些信息雖然在相應的網站上可以獲取，但是前提條件是知道了其網址，在不知其網址的情況下，對“工藝品”進行搜索有二百七十多萬條相關內容，原告稱任何人都可以在輕易獲取是錯誤的，重要的是這些一般信息與原告與國外客戶多年來形成的交易習慣（即本案中原告主張的秘密點）結合起來，這種信息就不是社會上的公眾能夠獲取的了，本案的被告李某正是利用了其掌握的原告與國外客戶多年來形成的交易習慣，以其自己的名義通過E-MAIL直接與國外客戶聯系、洽談，以其代理原告的方式，使國外客戶與S公司簽訂供貨合同。原告與國外客戶的多年來進行商品交易形成的聯系方法、交易方式是社會公眾無法知悉的，很顯然原告的客戶信息是商業秘密。同樣，被告與三家國外客戶的供貨合同中，有11個貨號的產品是原告的設計人員當年開發出來的，其布局、結構具有新穎性及獨特性，不同于市場上的其它產品。該11個貨號的產品，只是在本公司作出了樣品，尚未向市場銷售，在公開渠道無法獲取，被告更無法說明其通過合法渠道掌握該產品的技術，因此原告的工藝技術也構成商業秘密。

【審理結果】本案經過三次證據交換、質證，基本事實已經查清，在法院的主持下原被告達成了調解意見：二被告立即停止侵害原告的商業秘密；共同賠償原告經濟損失8萬元。