(一)股權(quán)的含義

股權(quán)是公司這種現(xiàn)代企業(yè)組織形式中不可缺少的一項(xiàng)內(nèi)容。各國立法關(guān)于股權(quán)的表述不是很一致，如日本公司法將之表述為“持分權(quán)”，我國臺灣公司法則表述為“因出資而產(chǎn)生的權(quán)利”。此外，還有不少國家和地區(qū)在立法中并不明確規(guī)定⑴。

在我國立法中，有關(guān)股權(quán)的表述也并不是很明晰，有些涉及股權(quán)的法條存在明顯的滯后痕跡，已不適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，更對法院的執(zhí)行工作造成了不必要的阻礙。如我國《公司法》中就未明確提出過股權(quán)的概念，在牽涉到股權(quán)時，往往以“出資額”、“注冊資本”、“資本額”、“股份”等名詞取而代之。

雖然股權(quán)與其種種“代稱”之間存在種種不可分割的聯(lián)系，但這里我們有必要將有關(guān)概念予以澄清，主要是股權(quán)與出資額及注冊資本的差別。其實(shí)，它們最主要的差別即在于股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而出資額與注冊資本僅僅是特定財(cái)產(chǎn)的數(shù)量表現(xiàn);另一個重要差別在于前者是一個變數(shù)，而后兩者一般說來是一個定值。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，其價(jià)值是隨著公司的經(jīng)營狀況好壞及其他因素而自動變化的，而出資額與注冊資本非依一定的法定條件和程序是不能任意改變的。

其實(shí)，股權(quán)的含義應(yīng)當(dāng)是比較好理解的。簡單地說，它就是股東因其出資而享有的特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利。我國有法律稱之為“投資權(quán)益⑵”比較恰當(dāng)。在公司中，公司人格的存在使股東不得直接支配公司財(cái)產(chǎn)，而只能按照法定程序，通過行使股權(quán)，以左右公司重大事務(wù)，并且公司享有收益權(quán)，股東的收益來自公司，股權(quán)的具體權(quán)能與所有權(quán)大相徑庭，股權(quán)絕非所有權(quán)。

(二)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的含義

股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請依據(jù)生效的法律文書對被申請執(zhí)行人作為股東在其他公司持有的股份或出資所采取的一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施。當(dāng)負(fù)債股東無力清償?shù)狡趥鶆?wù)時，法院可以依照法律規(guī)定的條件和程序，將該負(fù)債股東的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——股權(quán)以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的方式變現(xiàn)清償或折抵債務(wù)。可見，股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓過程也就是法院憑借國家強(qiáng)制力，“強(qiáng)制”地把屬于負(fù)債股東的投資權(quán)益依照法定的條件和程序轉(zhuǎn)讓給第三人的過程。

二、股權(quán)執(zhí)行的立法狀況及理論依據(jù)

(一)國內(nèi)外關(guān)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的立法狀況

股權(quán)可以強(qiáng)制執(zhí)行是國際通行的做法。大多數(shù)國家的法律都有關(guān)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，如《法國民法典》(1978年1月4日第78—9號法律)第2078條第1款就有“強(qiáng)制執(zhí)行被擔(dān)保抵押的公司股份”的規(guī)定，并在其《商事公司法》(1966年7月24日第66—537號關(guān)于商事公司的法律)第46條予以配套規(guī)定⑶;日本公司法第19、20條也規(guī)定有“非股東依拍賣或公開出賣而取得份額”的情形⑷;此外，值得注意的是臺灣地區(qū)的公司法剛開始也是沒有有關(guān)股權(quán)執(zhí)行的內(nèi)容，以致于法學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭論不休，后來在公司法第111條第3項(xiàng)中增加了有關(guān)股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，方才取得一致。

公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行是目前我國執(zhí)行案件中愈見顯露的新難點(diǎn)。在我國目前公司制度不成熟和執(zhí)行體制不健全的狀況下，實(shí)踐中時有執(zhí)行程序法與其他法律沖突的現(xiàn)象，而這又并非實(shí)體法和程序法誰優(yōu)先適用之簡單問題所能解決，使股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行問題十分棘手。股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，在1998年之前處于較混亂狀態(tài)。

1998年6月11日，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》頒布實(shí)施，其中有部分條文直接適用于公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，這是我國首次明確地把股權(quán)列為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的;2001年8月28日，最高人民法院通過了《關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》，是我國第一次專門對強(qiáng)制執(zhí)行有關(guān)上市公司的股權(quán)程序作出較為詳細(xì)、具體的司法解釋。

上述司法解釋提供了一些股權(quán)執(zhí)行程序上的模式，對統(tǒng)一全國的執(zhí)行工作確實(shí)起到了一定的導(dǎo)向作用，但不少難題仍然沒有答案，如對于公司股權(quán)適用于強(qiáng)制執(zhí)行理論根據(jù)、適用何種條件和程序等問題;即使在《執(zhí)行規(guī)定》施行以后，法學(xué)界也頗多爭論(由于股份有限公司股份有自由流動的本質(zhì)特性，法學(xué)界對股權(quán)可否強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓問題的爭議主要集中在有較強(qiáng)“人合性”特征的有限責(zé)任公司方面)。法院在執(zhí)行的過程中也似乎覺得底氣不足，就更使得股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行障礙重重。

(二)股權(quán)執(zhí)行的理論依據(jù)

目前，關(guān)于股權(quán)能否強(qiáng)制執(zhí)行問題在理論界存在兩種爭論：

有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)不宜強(qiáng)制執(zhí)行。

股權(quán)是一種私權(quán)，當(dāng)遵循私法自治原則。有限責(zé)任公司是公司眾設(shè)立人在意志妥協(xié)一致后為實(shí)現(xiàn)各自的利益目標(biāo)而設(shè)立，是契約的產(chǎn)物，與股份有限公司相比具有明顯的人合性質(zhì)，如果將股東出資強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給第三人，無異于強(qiáng)制地變更原股東協(xié)議，將新的合作伙伴強(qiáng)加于其他股東，這樣既違背當(dāng)事人——股東的個人意愿，也與有限責(zé)任公司的基本特質(zhì)——基于合伙的當(dāng)事人相互信任、股東與公司人格一定程度的結(jié)合、公司依股東協(xié)議設(shè)立和運(yùn)作這些有限責(zé)任公司的基本理念相悖;當(dāng)《執(zhí)行規(guī)定》等執(zhí)行法規(guī)作為程序法和司法解釋，與作為實(shí)體法、部門法的公司法理念相沖突的情況下，應(yīng)更優(yōu)先適用公司法的法理。

另外，從經(jīng)濟(jì)角度，他們還認(rèn)為這種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓行為有可能使公司受到新股東實(shí)力、信譽(yù)的影響，對公司將來發(fā)展路向等一系列問題造成沖擊，使原公司的經(jīng)營、發(fā)展處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，從維護(hù)債權(quán)人利益和社會效益的角度而言，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓有限公司股權(quán)并非效果最優(yōu)化的選擇。總之，反對者認(rèn)為強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)則有違民法上的契約自由原則，不利于公司的發(fā)展，不贊同有限公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行;對于債權(quán)人的保護(hù)，認(rèn)為可執(zhí)行由股權(quán)所生之對公司的金錢債權(quán)，如股息紅利等。

另有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股權(quán)可強(qiáng)制執(zhí)行。

股權(quán)既是社員權(quán)、又是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，自身具有并能派生出相當(dāng)價(jià)值，完全可以強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓并以其價(jià)值清償或抵償債務(wù)。效率與公平是強(qiáng)制執(zhí)行的基本價(jià)值目標(biāo)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未窮盡，就未達(dá)到對債權(quán)人利益的最大保護(hù)，不可謂“公平”;截留股息紅利僅是掩人耳目之舉，不能參與公司決策的債權(quán)人毫無保障可言，不可謂“效率”;《執(zhí)行規(guī)定》的頒布施行在公司法之后，按后法優(yōu)于前法的原則，完全可遵照《執(zhí)行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行公司股權(quán);財(cái)產(chǎn)未執(zhí)行窮盡的債務(wù)人坐享財(cái)產(chǎn)利益而債權(quán)人卻無從受償，在本質(zhì)上有違誠實(shí)信用原則。