一、企業間無效借款租賃合同處理

但隨著市場經濟的快速發展，在司法實踐中對企業間相互借款合同的效力問題出現了不少分歧。一種意見認為，企業之間的借款合同無效。企業間借款合同違反國家金融政策和國家強制性規范，應認定為無效。其無效的理由如下：由于企業間借款合同屬于合同行為，因此認定合同效力問題應當根據《合同法》的規定予以認定。依據《中華人民共和國合同法》第五十二條規定“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。”企業間借款合同違反了法律、行政法規的強制性規定，應認定為無效。不屬于國家金融機構，不具備貸款人資格，不能經營貸款業務，雖基于自愿拆借資金，款項來源亦合法，但雙方是以公司的名義簽訂借款合同，違反國家金融強制性規范，損害了國家的金融管理秩序，雙方的借款合同應認定為無效。

另一種意見認為，企業之間的借款合同有效。借款行為是一種合同行為，借貸關系為合同關系。企業間借款仍應屬于私法調整的范疇，而私法自治是市場經濟國家通行的法律標準。既然企業間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業之間是完全自愿地相互拆借，且款項來源合法，不損害國家和社會公共利益，就應當認定企業間借款合同為有效。

二、無效借款租賃合同的法律規制

根據社會主義市場經濟的特點，既不能一概否定企業間借款合同的效力，這樣限制了市場經濟主體的財產權利，不利于拓寬融資渠道，不利于市場經濟的健康發展;也不能不加區別地承認其效力，完全放任不管，損害國家和社會公共利益。而應從借款主體和合同性質和內容進行區分，對其效力作出判斷。對以往爭論較多的問題在此不再贅述。為此，筆者試從借貸主體等角度加以分析。

首先，應區分適用的主體。上述規定關于企業的含義不明，指向不清。按我國法律規定，企業不僅包括企業法人，還有個人獨資企業、合伙企業、中外合作經營企業、外資企業、鄉鎮及街道企業等。

其次，關于《貸款通則》的法律屬性。在我國，行政法規只能以國務院的名義頒布。國務院各部委辦局頒布的只能是行政規章，是針對某一行政領域的特定問題頒布的。《貸款通則》顯然不是行政法規，只能是部門規章。根據最高院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條關于“確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據”的相關規定，違反了《貸款通則》的規定，不能說違反了行政法規。但在司法實踐中，各地法院基于保護金融秩序的考慮，通常不予支持此類理由，依然會確認企業借貸合同無效。

上述就是小編對“無效借款租賃合同的法律規制”問題進行的解答，《貸款通則》對我國無效借款租賃合同作出了規定，而《貸款通則》顯然不是行政法規，只能是部門規章。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。