一、企業(yè)間無效借款租賃合同處理

但隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，在司法實踐中對企業(yè)間相互借款合同的效力問題出現(xiàn)了不少分歧。一種意見認(rèn)為，企業(yè)之間的借款合同無效。企業(yè)間借款合同違反國家金融政策和國家強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為無效。其無效的理由如下：由于企業(yè)間借款合同屬于合同行為，因此認(rèn)定合同效力問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的規(guī)定予以認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”企業(yè)間借款合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。不屬于國家金融機(jī)構(gòu)，不具備貸款人資格，不能經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，雖基于自愿拆借資金，款項來源亦合法，但雙方是以公司的名義簽訂借款合同，違反國家金融強(qiáng)制性規(guī)范，損害了國家的金融管理秩序，雙方的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

另一種意見認(rèn)為，企業(yè)之間的借款合同有效。借款行為是一種合同行為，借貸關(guān)系為合同關(guān)系。企業(yè)間借款仍應(yīng)屬于私法調(diào)整的范疇，而私法自治是市場經(jīng)濟(jì)國家通行的法律標(biāo)準(zhǔn)。既然企業(yè)間借款屬于民事主體之間的“私人”行為，只要企業(yè)之間是完全自愿地相互拆借，且款項來源合法，不損害國家和社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)間借款合同為有效。

二、無效借款租賃合同的法律規(guī)制

根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，既不能一概否定企業(yè)間借款合同的效力，這樣限制了市場經(jīng)濟(jì)主體的財產(chǎn)權(quán)利，不利于拓寬融資渠道，不利于市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展;也不能不加區(qū)別地承認(rèn)其效力，完全放任不管，損害國家和社會公共利益。而應(yīng)從借款主體和合同性質(zhì)和內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分，對其效力作出判斷。對以往爭論較多的問題在此不再贅述。為此，筆者試從借貸主體等角度加以分析。

首先，應(yīng)區(qū)分適用的主體。上述規(guī)定關(guān)于企業(yè)的含義不明，指向不清。按我國法律規(guī)定，企業(yè)不僅包括企業(yè)法人，還有個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及街道企業(yè)等。

其次，關(guān)于《貸款通則》的法律屬性。在我國，行政法規(guī)只能以國務(wù)院的名義頒布。國務(wù)院各部委辦局頒布的只能是行政規(guī)章，是針對某一行政領(lǐng)域的特定問題頒布的。《貸款通則》顯然不是行政法規(guī)，只能是部門規(guī)章。根據(jù)最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條關(guān)于“確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的相關(guān)規(guī)定，違反了《貸款通則》的規(guī)定，不能說違反了行政法規(guī)。但在司法實踐中，各地法院基于保護(hù)金融秩序的考慮，通常不予支持此類理由，依然會確認(rèn)企業(yè)借貸合同無效。

上述就是小編對“無效借款租賃合同的法律規(guī)制”問題進(jìn)行的解答，《貸款通則》對我國無效借款租賃合同作出了規(guī)定，而《貸款通則》顯然不是行政法規(guī)，只能是部門規(guī)章。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。