原告：鄭某，廣州市**料有限公司股東，占27%的股份。被告：廣州市**料有限公司第三人：方某C，廣州市**料有限公司股東，占37%的股份。

第三人：方某D，廣州市**料有限公司股東，占36%的股份。案由：公司解散糾紛原告起訴稱：增城市**涂料有限公司（以下簡稱A公司）成立于1998年3月5日，業(yè)務(wù)范圍是生產(chǎn)、銷售各種涂料及溶劑。 2000年6月30日原告受讓葉某在該公司全部60%的股份，并任公司法定代表人，2002年1月20日原告將其中33%股份分別轉(zhuǎn)讓給方某D、簡泳沂，2005年6月29日A公司變更方某C為法定代表人，2006年10月10日A公司更名為廣州市**料有限公司(持股情況：方某D：37%，方某C：36%，鄭某：27%)。被告從2004年開始每年都是處于虧損狀態(tài)，尤其是2004年12月廠房被增城市人民政府協(xié)議拆遷后，經(jīng)營狀況更是不斷惡化，2007年4月只好停止生產(chǎn)，更為糟糕的是2007年10月10日因?yàn)榻?jīng)營上的問題而被增城市人民法院裁定（案號(hào)：2007增法執(zhí)裁字第470號(hào)）查封了被告所有的營業(yè)執(zhí)照，現(xiàn)在被告已基本停止運(yùn)營。為此，原告曾多次向方*登、方某C兩位股東請(qǐng)求解散公司，對(duì)公司進(jìn)行清算，但兩位股東均不予理會(huì)。由于被告經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，虧損嚴(yán)重，不能實(shí)現(xiàn)企業(yè)目的，現(xiàn)在企業(yè)營業(yè)執(zhí)照又被查封，無法繼續(xù)經(jīng)營，繼續(xù)存續(xù)將會(huì)使原告利益受到重大損失。在與幾位股東協(xié)商未果的情況下向法院起訴，請(qǐng)求判令解散被告。被告B公司辯稱：不同意原告解散公司的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)樵娌痪邆洹豆痉ā返谝话侔耸龡l規(guī)定的訴訟條件，不具備法寶的股東要求解散公司的權(quán)利。原告可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方法，脫離本公司而減少損失。至原告起訴日止，沒有任何債務(wù)人起訴至法院要求解散被告。而且被告有一定的客戶資源和債權(quán)，正籌備再次開業(yè)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴請(qǐng)求。第三人方某C、方某D同意被告的答辯意見。法院審理查明：原告提供2004年至2006年度的《B公司財(cái)務(wù)分析》及《2004年度-2007年度11月的財(cái)務(wù)報(bào)表》（包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表或損益表），表示上述證據(jù)來源于B公司財(cái)務(wù)向股東提供，并且2007年11月份的《損益表》上有公司財(cái)會(huì)人員馮某的簽名和落款時(shí)間，證明B公司在2004年1月至2007年11月份期間的經(jīng)營逐年虧損，累計(jì)虧損額達(dá)4816297.08元，所有者權(quán)益也是逐年減少直至資不抵債。被告及第三人承認(rèn)馮某是公司職員，但認(rèn)為上述證據(jù)均為復(fù)印件，無法確認(rèn)馮某簽名的真實(shí)性，并且上述證據(jù)是B公司財(cái)務(wù)報(bào)表，但公司各股東的簽名確認(rèn)，因此不確認(rèn)真實(shí)性。承認(rèn)公司確實(shí)存在虧損，但沒有達(dá)到原告所主張的虧損額，而且沒有其他債權(quán)人對(duì)公司提起破產(chǎn)解散的訴訟，故不存在資不抵債的狀況。由于公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)依法由B公司保存，故本院要求被告提交，被告主張由于存放財(cái)會(huì)數(shù)據(jù)的電腦硬盤及財(cái)務(wù)書面材料已經(jīng)丟失故無法提供，但在本院指定期限內(nèi)未提供存放財(cái)會(huì)數(shù)據(jù)的電腦硬盤及財(cái)務(wù)書面材料已經(jīng)丟失的證據(jù)。本院經(jīng)審查并依法采納原告提供上述證據(jù)作為定案證據(jù)。原告提供本院（2007）增法執(zhí)裁字第470號(hào)民事裁定書一份，證明被告因訴訟被查封了公司營業(yè)執(zhí)照，無法開展正常經(jīng)營活動(dòng)。被告在指定期限內(nèi)未發(fā)表質(zhì)證意見。該裁定書裁定；查封被執(zhí)行人B公司所有的營業(yè)執(zhí)照。在查封期間，未經(jīng)本院許可，不得辦理轉(zhuǎn)讓、變更及年審手續(xù)。但原告提供由廣州市工商行政管理局于2008年8月22日出具的B公司《企業(yè)注冊(cè)基本資料》記載，B公司仍為已開企業(yè)狀態(tài)。原告提供證據(jù)證明：在2008年9月7日和9月29日，分別向第三人發(fā)函，提出對(duì)B公司查賬的申請(qǐng)并口頭協(xié)商轉(zhuǎn)讓其持有股份。庭審中，方某C、方某D在與原告對(duì)轉(zhuǎn)讓股份協(xié)商未果后，同意原告向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的B公司股份。法院認(rèn)為：原告陳述2004年12月起B(yǎng)公司已經(jīng)沒有了生產(chǎn)和經(jīng)營場所，只委托代工生產(chǎn)。在2008年起停止了對(duì)外委托生產(chǎn)和銷售經(jīng)營活動(dòng)，而且在2005年后再?zèng)]有對(duì)股東分紅。原告舉證2004年1月至2007年11月期間B公司的財(cái)務(wù)報(bào)表及本院（2007）增法執(zhí)裁字第470號(hào)民事裁定書，證明B公司在上述期間逐年虧損，所有者權(quán)益也逐年減少，直至資不抵債。并且B公司因訴訟被查封了公司營業(yè)執(zhí)照，無法開展正常經(jīng)營活動(dòng)。B公司及第三人承認(rèn)經(jīng)營虧損及未向股東分紅事實(shí)，但否認(rèn)存在資不抵債的狀況。本院經(jīng)審查原告陳述及舉證認(rèn)為，原告陳述及舉證只證明了公司經(jīng)營困難、經(jīng)營收益虧損。至原告作為股東權(quán)益減少的事實(shí)。但原告提供證據(jù)不能證明B公司已資不抵債的事實(shí)主張，故本院不予采信。另本院（2007）增法執(zhí)裁字第470號(hào)民事裁定書也僅裁定：在查封期間，未經(jīng)本院許可，不得辦理轉(zhuǎn)讓、變更及年審手續(xù)。但原告提供由廣州市工商行政管理局于2008年8月22日出具的B公司《企業(yè)注冊(cè)基本資料》記載，B公司仍為已開企業(yè)狀態(tài)。故本院認(rèn)為原告主張B公司因訴訟被查封了公司營業(yè)執(zhí)照，無法開展正常經(jīng)營活動(dòng)的事實(shí)主張，依據(jù)不足，本院不予采信。原告根據(jù)《公司法》規(guī)定，主張B公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，雖然被告及第三人均承認(rèn)B公司已在2008年起停止了生產(chǎn)和銷售經(jīng)營活動(dòng)，但被告及第三人陳述公司正進(jìn)行債權(quán)追索和籌備重新開始經(jīng)營活動(dòng)，幫本院認(rèn)為原告主張無事實(shí)依據(jù)。而且第三人方某C、方某D在庭審中明確表示，同意原告向第三人轉(zhuǎn)讓其持有的B公司股份，故原告權(quán)利可以通過將股權(quán)合理估價(jià)后向第三人轉(zhuǎn)讓方式得到救濟(jì)，未達(dá)到公司法第一百八十三條規(guī)定的公司困境通過其它途徑不能解決的條件，故本院認(rèn)為原告訴請(qǐng)，于法無據(jù)，依法不予支持，應(yīng)予駁回。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告鄭某的訴訟請(qǐng)求。評(píng)析：《公司法》第一百八十三條規(guī)定：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。企業(yè)是以營利為目的的，如果無法實(shí)現(xiàn)營利，則失去存續(xù)的基礎(chǔ)；有限責(zé)任公司還是人合兼資合的公司，股東相互之間具有良好的合作意愿和長久穩(wěn)定的協(xié)作關(guān)系是其存續(xù)的必要條件。關(guān)于本案，B公司2004年至2007年11月都是逐年虧損，累計(jì)虧損額達(dá)4,816,297.08元，2005年后沒有對(duì)股東分紅，2007年后沒有召開過股東會(huì)或者董事會(huì)，沒有形成任何決議，公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)，2007年10月10日還因訴訟糾紛被增城市人民法院查封了所有的營業(yè)執(zhí)照（案號(hào)：（2007）增法執(zhí)裁字第470號(hào)），2008年后停止了所有的生產(chǎn)和銷售活動(dòng)，表明公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。為使公司能正常運(yùn)作，鄭某多次請(qǐng)求與另二位股東共同商議公司事務(wù)，但二位股東都不予理會(huì)，放任公司繼續(xù)陷入困境中。為保護(hù)自己的權(quán)益，鄭某在2008年9月7日和11月5日兩次向被告和兩個(gè)股東（第三人）書面郵寄關(guān)于查閱公司賬簿和清算公司的申請(qǐng)，并擬轉(zhuǎn)讓所持股份。兩位股東表示自己不愿意購買鄭某的股份（在庭審中他們也明確表示拒絕接受的觀點(diǎn)），鄭某只有尋找其他買家。買家要求查閱B公司的會(huì)計(jì)賬簿等憑證，或者對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估以確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，但公司拒不提供原始憑證，或進(jìn)行評(píng)估。意向買家無法了解公司的經(jīng)營現(xiàn)狀及資產(chǎn)、負(fù)債等情況，考慮到B公司被方氏兄弟控制，公司無生產(chǎn)、經(jīng)營場所，已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，只是個(gè)空殼公司，況且營業(yè)執(zhí)照也被查封，官司纏身，因此，沒有人愿意接受鄭某的股份。如果繼續(xù)經(jīng)營，將會(huì)使公司僅存的一點(diǎn)資產(chǎn)消耗殆盡，鄭某很可能會(huì)因被鄭某不盡的債務(wù)陷入困境，這必將使作為弱勢(shì)股東的被鄭某的利益受到重大損害，鄭某通過其他途徑已無法解決現(xiàn)狀。B公司的狀況完全符合第一百八十三條的規(guī)定，依法可以判決解散。但法院錯(cuò)誤的將“資不抵債”理解成《公司法》第一百八十三條公司解散的條件。資不抵債是破產(chǎn)宣告的條件，與公司解散的是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本案法院混淆概念，做出了錯(cuò)誤的判決。