一個(gè)星期后，人事部詢問了劉小姐工作移交的進(jìn)度，劉小姐告訴人事部，她已經(jīng)將工作移交。人事部與市場(chǎng)部經(jīng)理溝通后認(rèn)為，既然劉小姐的移交工作都已經(jīng)完成了，就無需再等到10月12日，現(xiàn)在就可以結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，這樣公司還能節(jié)省3個(gè)星期的工資。第二天，公司與劉小姐結(jié)算了工資，并且開出了退工單，退工日期為2010年9月21日。2個(gè)月后，公司收到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的開庭通知書，劉小姐要求公司支付單方解除勞動(dòng)合同的3個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前一個(gè)月通知的代通金，總共將近2萬元。公司疑惑不解，明明是劉小姐自己提出辭職的，為什么會(huì)倒打一耙劉小姐沒有否認(rèn)自己提出辭職，但是認(rèn)為自己按規(guī)定提前一個(gè)月提出辭職，公司卻在法律規(guī)定的日期之前與自己解除了勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)屬于公司單方解除合同。

《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于在法定情形下，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同必須提前一個(gè)月通知或者支付代通金的程序已經(jīng)被用人單位和勞動(dòng)者熟悉掌握。但是，由于《勞動(dòng)合同法》只有第37條涉及勞動(dòng)者提出與公司解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，因此無論是用人單位還是勞動(dòng)者，對(duì)勞動(dòng)者提出辭職必須經(jīng)過的程序并不太重視。再加上實(shí)踐中，除非勞動(dòng)者屬于用人單位核心員工或者任重要崗位，一般情況下，只要工作移交完成，公司都會(huì)在勞動(dòng)者提出辭職之后不滿一個(gè)月解除勞動(dòng)合同。由此引發(fā)出一個(gè)問題，也就是這個(gè)案例的焦點(diǎn)，勞動(dòng)者提出辭職后是否一定要工作滿30日才能結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系

從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，法律賦予了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。我國(guó)《勞動(dòng)法》第31條規(guī)定：“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位。”《勞動(dòng)合同法》對(duì)此項(xiàng)權(quán)利也做了規(guī)定，從而以立法的形式原則性規(guī)定了勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)總是相對(duì)應(yīng)的。在法律賦予勞動(dòng)者辭職權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了勞動(dòng)者辭職時(shí)必須遵守法定程序，以便于用人單位及時(shí)安排人員接替工作，保持勞動(dòng)過程的連續(xù)性，確保正常的工作秩序，避免因解除勞動(dòng)合同影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而造成不必要的損失。

勞動(dòng)者提前30日通知用人單位，試用期內(nèi)提前3日提出解除勞動(dòng)合同，是法律賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)法定責(zé)任與義務(wù)。勞動(dòng)者有義務(wù)執(zhí)行解除勞動(dòng)合同的預(yù)告期。

在這個(gè)案例中，還涉及到另一個(gè)問題。勞動(dòng)者遵守解除勞動(dòng)合同預(yù)告期實(shí)質(zhì)上是為了確保用人單位工作的正常運(yùn)作，也是用人單位要求勞動(dòng)者履行法定義務(wù)的權(quán)利。義務(wù)是必須履行的，但是權(quán)利是可以放棄的，那么用人單位放棄權(quán)利，不要求勞動(dòng)者繼續(xù)履行其勞動(dòng)是否可以我國(guó)《憲法》規(guī)定，勞動(dòng)，既是公民的權(quán)利也是公民的義務(wù)。既然是法定權(quán)利，任何人、任何組織都不能予以剝奪。因此，在這個(gè)案例中，劉小姐已經(jīng)在辭職報(bào)告上明確了自己繼續(xù)履行勞動(dòng)至10月12日，而公司提前開具退工單，實(shí)質(zhì)上是剝奪了劉小姐合法的勞動(dòng)權(quán)利，屬于公司提前單方解除劉小姐的勞動(dòng)合同。

盡管法律賦予了勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)履行預(yù)告期，但是對(duì)于勞動(dòng)者如果不履行預(yù)告期而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，法律也沒有明確規(guī)定。因?yàn)闆]有法律后果的約束，在實(shí)踐中勞動(dòng)者辭職也比較隨意，用人單位在處理勞動(dòng)者辭職一事上，也顯得不夠重視。該案例給了我們一個(gè)提示，在批準(zhǔn)勞動(dòng)者辭職申請(qǐng)時(shí)，尤其很多勞動(dòng)者的辭職申請(qǐng)并不載明最后工作日的情況下，更應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者最后工作日做好確認(rèn)工作。如果確實(shí)因?yàn)橄駝⑿〗隳菢右呀?jīng)提前辦完工作移交手續(xù)，不存在繼續(xù)履行勞動(dòng)的必要性，雙方也要就勞動(dòng)者最終的辭職日期進(jìn)行變更與明確，以免發(fā)生如此“胸悶”的后果。