【案情簡(jiǎn)介】

自2008年1月1日起，老王進(jìn)入上海某幫物業(yè)維修服務(wù)社(以下簡(jiǎn)稱“服務(wù)社”)工作。雙方訂立過《服務(wù)社勞務(wù)合同》，合同期限為2008年1月1日至2010年12月31日。在該份勞務(wù)合同中，雙方對(duì)于合同終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有做約定。2010年11月底，服務(wù)社通知老王合同到期后將不再續(xù)約，老王最后工作至2010年12月31日。

老王認(rèn)為自己辛苦地為服務(wù)社工作了三年時(shí)間，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，在用人單位不同意與勞動(dòng)者續(xù)訂合同的情況下，服務(wù)社應(yīng)當(dāng)支付其終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但服務(wù)社卻認(rèn)為雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，故不同意老王的主張。在多次協(xié)商未果的情形下，老王于2011年2月向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求服務(wù)社支付終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金5000元。仲裁委員會(huì)立案后，以服務(wù)社無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備用人單位的主體資格為由，作出了不予受理的決定。老王對(duì)此不服，后起訴至人民法院。

【裁判結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，服務(wù)社屬于非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織，并非勞動(dòng)法意義上的用工主體。因而，雙方建立的并非勞動(dòng)關(guān)系，老王根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)。其次，法院認(rèn)定雙方在職期間系建立勞務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)應(yīng)遵循雙方勞務(wù)合同的約定。但根據(jù)《服務(wù)社勞務(wù)合同》的內(nèi)容，雙方并未就合同終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做約定。據(jù)此，一審法院駁回了老王的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，老王仍不服，又提出上訴。終于，在二審法院的法律釋明及主持之下，雙方達(dá)成諒解，服務(wù)社以2500元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)老王做了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該案以調(diào)解的方式畫上了圓滿的句號(hào)。

【案例分析】

近些年來(lái)，非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織在本市迅猛發(fā)展。組織數(shù)與從業(yè)人員成倍增長(zhǎng)，它們?cè)谖{區(qū)域就業(yè)、托底保障及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了不可替代的作用。但與此同時(shí)，由于相關(guān)配套法律法規(guī)的缺失、監(jiān)管不善等諸多原因，與之相伴的是勞動(dòng)爭(zhēng)議的不斷增加。那么，非正規(guī)就業(yè)組織究竟屬于一種什么類型的組織形式?非正規(guī)就業(yè)組織與在其中工作的勞動(dòng)者建立的是什么類型的法律關(guān)系?

根據(jù)原上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于規(guī)范非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織管理的若干意見》(滬勞保就發(fā)[2003]34號(hào))之規(guī)定，非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織，是指組織本市失業(yè)人員、協(xié)保人員、農(nóng)村富余勞動(dòng)力，通過開發(fā)社區(qū)服務(wù)業(yè)、家庭工業(yè)和工藝作坊等小型制作業(yè)、為單位提供社會(huì)化服務(wù)等進(jìn)行生產(chǎn)自救，以獲得基本的收入和社會(huì)保障的一種社會(huì)勞動(dòng)組織。而勞動(dòng)法所調(diào)整的對(duì)象是用人單位和勞動(dòng)者。鑒于《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中并未將非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織納入到用人單位的范疇，因此，它并不是勞動(dòng)法律所規(guī)定的用人單位。

非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織是本市為解決部分人員就業(yè)困難而采取的特殊用工政策。因?yàn)樗皇莿趧?dòng)法律所規(guī)定的用人單位，所以組織與從業(yè)人員之間建立的是勞務(wù)關(guān)系。繼而，雙方產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞務(wù)糾紛，因此不受勞動(dòng)法律調(diào)整，故相關(guān)權(quán)利義務(wù)應(yīng)遵循雙方的合同約定。本案中，老王與服務(wù)社訂立的《服務(wù)社勞務(wù)合同》沒有對(duì)終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做約定，因此，一審法院沒有支持老王的訴訟請(qǐng)求。

由于不受勞動(dòng)法律的監(jiān)管，克扣工資、無(wú)故解除、不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)等現(xiàn)象在非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織中時(shí)有發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)較多爭(zhēng)議。本市人力資源和社會(huì)保障局于2011年10月11日正式發(fā)文，公布了《關(guān)于停止經(jīng)營(yíng)型非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織認(rèn)定工作的通知》(滬人社就發(fā)[2011]60號(hào))。根據(jù)該《通知》的規(guī)定，自2011年12月1日起，本市全面停止受理經(jīng)營(yíng)型非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織的認(rèn)定申請(qǐng)。現(xiàn)處于有效期內(nèi)的經(jīng)營(yíng)型非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織，可繼續(xù)按照原相關(guān)文件規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)，本市也將進(jìn)一步落實(shí)各項(xiàng)扶持創(chuàng)業(yè)的政策措施，鼓勵(lì)現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)型非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織轉(zhuǎn)制成由工商部門登記成立的個(gè)體工商戶、小公司等其他類型創(chuàng)業(yè)組織。上述措施將有效規(guī)范現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)型非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)組織的創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，為推進(jìn)創(chuàng)業(yè)組織可持續(xù)性發(fā)展做好制度鋪墊。