未成年保護案例解析

案情介紹

2006年12月，黃某(虛齡17歲)因打架斗毆中致人死亡，涉嫌犯罪被公安機關羈押在看守所。之后，黃某神情反常，在看守所時而號啕大哭，時而呆傻無語。監管人員劉某說黃某故意裝瘋賣傻，不老實，多次警告他，還對他采取措施。一天下午，劉某值班巡邏，見黃某又在號哭，過去就是幾個耳光，接著拳腳相加。劉某并威脅黃某，不準將今天的事情說出去，否則就是死路一條。經鑒定，黃某脾臟破裂，全身多處軟組織挫傷。

法律焦點

處理本案時，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，對于關押在看守所的未成年人，監管人員有義務也有權利監督、教育。黃某在監管人員多次警告后，仍然不遵守監規，被監管人員打傷，這屬職務行為。當然劉某的行為不當，只對黃某的傷害承擔相應的民事賠償責任，并不構成虐待被監管人罪。

第二種意見認為，劉某的行為構成虐待未成年人罪。理由：劉某是看守所的監管人員，毆打未成年人，其所實施的行為存在主觀上的故意，可見，劉某的行為觸犯了刑律，構成犯罪。

法律評析

根據我國《未成年人保護法》第52條之規定，司法人員違反監管法規，對被監管的未成年人實行體罰、虐待的，依照我國《刑法》第248條的規定追究刑事責任。我國《刑法》第248條規定，監獄、拘留所、看守所等監管機構的監管人員對被監管人進行毆打或者體罰虐待，情節嚴重的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節特別嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑;致人傷殘、死亡的，依據我國《刑法》第234條規定的故意傷害罪、第232條規定的故意殺人罪從重處罰。由此可見，體罰、虐待被監管人罪具有以下特征：本罪侵犯的客體是監管機關的正常活動和未成年人的人身權利;犯罪主體是特殊主體，為司法人員，即監獄、看守所、少管所等監管機關中負有監管職務的人員;客觀方面表現為監管人員違反監管法規對被監管的未成年人實行體罰虐待行為，;監管人對其實施的體罰虐待的行為主觀方面表現為故意，過失不能構成本罪，即監管人員對其實施的體罰虐待的行為是故意的，其目的一般是為了壓服被監管人員;同時體罰虐待行為情節嚴重才構成本罪。在此提醒一下：注意區別本罪與刑訊逼供罪的不同之處，予以準確把握。

從我國《刑法》和《未成年人保護法》相關規定來看，對構成體罰、虐待被監管人罪的認定上存在一定的差異：按照《刑法》中的規定必須是情節嚴重的才構成本罪，并承擔相應的刑事責任;而《未成年人保護法》沒有規定必須是“情節嚴重”，只要監管人員對被監管未成年人實施了體罰、虐待行為，就要追究其刑事責任，這主要是為了更能體現法律對未成年人的特殊保護。值得注意的是，對于監管人員合法使用械具或禁閉等，不能認為是體罰、虐待行為。

在本案中，虛齡17歲的黃某盡管存在違反監管法規的表現，但其行為可不必采取懲戒措施，而應加強思想教育工作，進行法制教育。即使采取懲戒措施，也應嚴格依法進行。監管人員劉某違反監管法規，私自對未成年人采取毆打行為，致使黃某身體遭受傷害，且后果嚴重。劉某的行為已經超過了監管法規所規定的職務行為準則，并且觸犯了刑律。劉某的行為符合體罰、虐待被監管人罪的所有特征，構成虐待被監管人罪，應當追究其刑事責任。

通過對以上未成年保護的仔細閱讀，我們不難發現，對于未成年人我們總是會擁有更多的關愛，關愛他們能夠健康快樂的成長，為此我們國家做了很多的工作來保護他們，因為他們是國家的未來，也是民族的未來!

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。