道路交通事故司法解釋解讀及案例——第九條

【解釋條款】

第九條因道路管理維護缺陷導致機動車發生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。

依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規定。

【律師解讀】

按《公路法》、《道路交通安全法》規定，道路是指公共通行的道路，且包括道路的附屬設施。目前，道路管理者呈多元化，有公路經營企業、公路管理機構或依法成立的公路企業法人、鄉鎮人民政府等，在具體案件中要依據《公路法》、《公路安全保護條例》、《收費公路管理條例》并結合公路性質(政府還貨公路、經營性公路、非收費公路)、當地行政文件等來確定具體的道路管理者，以便確定責任主體。因道路管理者管理缺陷致害賠償適用過錯推定責任，道路管理者不能證明其沒有過錯的，應該承擔相應的賠償責任。

【具體案例】

案例一：

王**訴千陽縣**管理段人身損害賠償案

原告：王**，女，51歲，農民，住陜西省千陽縣城關鎮**村一組。

被告：陜西省千陽縣**管理段。

法定代表人：孫**，公路管理段段長。

原告王**訴被告陜西省千陽縣**管理段人身損害賠償案，千陽縣人民法院依法組成合議庭，經公開審理查明：

1988年7月15日下午6時許，原告王**之夫馬*智(寶雞市171信箱機動科職工)下班后騎自行車回家，行至千陽縣電力局門前的公路時，突遇大風把公路旁的護路樹吹斷。馬*智躲避不及，被斷樹砸中頭部，當即倒地昏迷，所騎自行車也被砸壞。馬*智被同行的雷*學等人送往醫院，經搶救無效死亡。臨床診斷：馬*智因重度腦挫傷并呼吸衰竭，顱底骨折，門診搶救無效死亡。

另查明：這段公路及路旁樹木屬千陽縣**管理段管轄。路旁樹木因受黃斑星天牛危害，有蟲株率達79%，每株樹平均蟲口密度達26個以上，部分樹木枯死已3年之久。經千陽縣**管理段逐級向上請示，陜西省公路局批準，由寶雞公路管理總段給千陽縣**管理段下達了采伐路旁蟲害護路樹的文件。由于被告對采伐枯樹一事未采取任何積極措施，致使發生上述事故。

千陽縣人民法院認為：參照交通部《公路養護管理暫行規定》，公路兩旁的護路樹屬公路設施。千陽縣**管理段對這段公路及路旁護路樹負有管理及保護的責任。護路樹被蟲害蛀朽已3年之久，直接威脅著公路上的車輛行人的安全。在上級批文決定采伐更新的1年多時間內，千陽縣**管理段不履行自己的職責，導致危害結果發生，是有過錯的。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十六條關于“建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外”的規定，千陽縣**管理段對馬*智的死亡提不出自己沒有過錯的證明，應當承擔民事責任。依照民法通則第一百一十九條規定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費……等費用;造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”據此，千陽縣人民法院于1989年4月21日判決：被告千陽縣**管理段賠償原告王**生活費7020元，喪葬費500元，自行車修理費50元，死者醫藥費14.23元。

宣判后，被告千陽縣**管理段不服判決，提出上訴。理由是：

一、因為在收益分配等問題上，與附近村鎮意見不統一而無法采伐更新蟲害護路樹，責任應由有關單位分擔，判決讓被告一人承擔不公;

二、出事當天下午有大風，當地氣象部門已有預報，馬*智仍冒風行進被斷樹砸死，死者也有過錯，應承擔一定責任。

案例二：

高速公路管理者在交通事故中的賠償責任問題

2003年10月6日早8時30分，在某工程公司駕駛自卸貨車的司機劉某為連霍高速公路義昌服務區施工工程拉土，當劉某在義昌服務區裝好土后，劉某就沿連霍高速公路北半幅向西駕駛，行使至連霍高速公路451km+500m時發現隔離帶開口。欲返回的劉某遂打方向盤穿過隔離帶到高速公路南半幅調頭向東。沒想到大貨車剛從隔離帶露頭就撞上在南半幅正常行駛的常某駕駛的桑塔納轎車。桑塔納車輛受損，乘客劉某多處受傷、鼻骨骨折。劉某受傷住院治療10天，花去醫療費不說，還造成誤工費等損失。事故發生后，劉某駕車逃逸。三門峽市公安交通警察支隊經過調查，出具了道路交通事故認定書，認為劉某駕駛機動車私自從中央隔離帶調頭，且肇事后逃逸，違反了《高速公路交通管理辦法》規定，應負該交通事故的全部責任;駕駛桑塔納轎車的司機在此事故中無責任。乘車人劉某無責任。

交通事故認定書對責任作出了明確的認定，受害人劉某要求肇事司機劉某所在的單位某工程公司承擔全部的人身損害賠償責任。但令受害人劉某沒有想到的是，某工程公司竟拒絕賠償，理由是工程公司拉土的自卸貨車必須調頭，而**高速公路公司在義昌段開口，不設標志，無人管理才引發事故，受害人應該找高速公路管理部門賠償，而不是找工程公司承擔法律責任。受害人劉某于是要求高速公路公司賠償，該公司認為交通事故認定書對應該由誰賠償已經明確的認定，因此高速公路公司也拒絕賠償。協商不成，受害人劉某認為自己在高速公路正常行駛被撞傷，**高速公路公司和肇事司機劉*紅都有責任，于是將**高速公路公司和肇事司機劉某所在的單位某工程公司告上法庭。

法院審理后認為，肇事司機劉某違規從高速公路的中央隔離帶開口處調頭，致事故發生，且在事故發生后駕車逃逸，應對事故承擔賠償責任。桑塔納轎車疾駛人常某與**高速公路公司之間系有償使用高速公路的合同關系，**高速公路公司應當保障常某等司乘人員及其車輛安全，而**高速公路公司疏于管理，未能按規定安全隔離，亦未在中央隔離帶開口處設置任何安全警示標志，致大貨車司機劉某得以在此違章調頭致事故發生，**高速公路公司亦應對該事故損失承擔賠償責任。法院最終判決**高速公路公司、肇事司機劉某所在單位共同賠償受害人劉某醫療費、誤工費等損失。

案例三：

動物竄入高速公路導致交通事故，管理者承擔相應責任

2005年1月27日，李某駕駛別克商務車飛駛在哈大高速公路上，車內還有5個乘客，一路上大家談笑風生。到傍晚6點左右，車輛行至肇東市境內，危險已經悄然向他們逼近。這時高速公路上突然出現一頭豬，司機李某本能地進行躲閃。豬沒有受傷，但別克車卻撞在道路中間的隔離帶上而“人仰馬翻”。司機李某和另外5名乘客都不同程度受傷，其中傷勢最重者還造成了高位截癱，被鑒定為一級傷殘。

事故發生后，交警部門認定別克商務車司機李某對事故負全部責任。根據交警部門的事故責任認定，司機李某要承擔5名乘客的共計一百多萬人身損害賠償的全部責任，這顯然不是司機李某所能承受的，這對傷勢最重的高位截癱的受害乘客而言是相當不利的。為了得到有效的賠償，司機李某和受傷的乘客不約而同地把目光轉向了高速公路管理者。他們認為高速公路上突然出現障礙物是常人不能預料的事情，道路管理部門沒有及時清除，應當承擔主要責任，于是向法院提起訴訟，要求公路管理者--**高速公路股份有限公司給予賠償。

大慶市龍鳳區法院審理認為，發生本次交通事故與**高速公司管理不善有直接因果關系。路管單位收取了車輛通行費，就應當保證公路安全、暢通。法院據此判決**高速公司承擔6位原告損失的80%，總計120萬元。

附：侵權責任法

第七十六條未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。