一、問題的提出

再保險人的代位權(quán)直接受讓于原保險人的代位權(quán)，再保險人向原保險人賠付保險金后，取得代位權(quán)，代位原保險人行使原被保險人請求責(zé)任第三人賠償損失的權(quán)利，如遭遇到第三人的合法抗辯，該權(quán)利轉(zhuǎn)化成對原保險人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。無論是原被保險人的損害賠償請求權(quán)，還是原保險人和再保險人的代位權(quán)，其標(biāo)的從質(zhì)的規(guī)定性上來看，都是同源的，都源于責(zé)任第三人對原被保險人的債務(wù);而從量的規(guī)定性上來看，則是權(quán)利義務(wù)直接雙方當(dāng)事人之間債的標(biāo)的額：原被保險人與責(zé)任人之間是原被保險人的實際損失額;保險人與責(zé)任人間是保險人與受害人間的實際賠付額;再保險人與原保險人間，原保險人在保險事故發(fā)生后所賠出之?dāng)?shù)額，其中就有部分?jǐn)?shù)額由再保險人攤付。此時原保險人對責(zé)任第三人代位求償時，其求償數(shù)額是否應(yīng)扣除再保險人所攤付之金額呢?為了解決上述矛盾，我們下面用一個案例來進行分析一下。

甲商場向A保險公司投保火災(zāi)保險，保險金額為3000萬元。A保險公司將該筆業(yè)務(wù)分出給再保險人B公司，公司承擔(dān)40%保險責(zé)任。保險責(zé)任期間內(nèi)，甲商場隔壁的乙商場違反安全操作規(guī)程適用電熱器局，發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致甲商場重大損失。據(jù)A保險公司定損，應(yīng)予賠償2500萬元。A保險公司賠償后，B保險公司攤回再保險金1000萬元。現(xiàn)A保險公司預(yù)向責(zé)任方乙商場行使代位求償權(quán)，要求賠償2500萬元，乙商場則加以抗辯，A保險公司對甲商場所賠償之款項,除自留額1500萬元外,其余都由再保險公司B攤付,因此A保險公司只能向其請求自留額之賠償金1500萬元,故其只需承擔(dān)1500萬元損失賠償金。乙商場的上述抗辯有無合法理由呢?

二、理論分析

其實，這一問題爭議的焦點在于對“賠償金額”如何正確理解,依《保險法》第45條規(guī)定,“保險人須在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”,對于該條中的“賠償金額”是指原保險人對原被保險人事實上所給付的賠償數(shù)額,還是應(yīng)將再保險的攤付數(shù)額扣除,僅指原保險人對被保險人實際自行負擔(dān)的賠償金額。對于這一問題，各國保險實務(wù)的見解并不統(tǒng)一，主要有以下兩種學(xué)說：[38]

(1)保險人實際自行負擔(dān)之賠償額說

此說認為，保險人的代位請求的數(shù)額，并非指保險人對被保險人的賠償額，而是指保險人對被保險人的賠償數(shù)額減去再保險人的分擔(dān)數(shù)額后的余額，也就是保險人實際自行負擔(dān)的賠償數(shù)額。因為財產(chǎn)保險以填補損害為原則，代位求償應(yīng)以不逾賠償金額為限，保險人已自再保險人取得再保險金額給付者，不得向加害人請求。保險人既未負擔(dān)全部責(zé)任，自然亦不能代位請求理賠金額的全部，否則將造成原保險人的不當(dāng)?shù)美崉?wù)上，我國臺灣地區(qū)最高法院1980年臺上字第1549號判決采用了該種學(xué)說。

(2)保險人事實上所給付之賠償額說

許多國家的保險法理論采取了該學(xué)說，即原保險人可以向第三者代位請求的賠償金額，是指原保險人對被保險人事實上所給付的理賠總額，應(yīng)該包括原保險人承擔(dān)的保險金額和再保險人分?jǐn)偟谋ｋU金額，再由再保險人在“同一命運原則”的基礎(chǔ)上，向原保險人行使求償權(quán)。再保險人也應(yīng)就其分?jǐn)偨痤~按照原保險人與再保險人按各自所負責(zé)任的比例取得補償。這種補償權(quán)被稱為再保險求償權(quán)，這與再保險人代位求償權(quán)有所不同。兩者的權(quán)利主體雖然都是再保險人，但是前者的義務(wù)主體為原保險人，后者的義務(wù)主體為責(zé)任第三人而非原保險人。原保險人就其理賠總額向責(zé)任方代位求償所得，其中包含了再保險人分?jǐn)偟慕痤~，依據(jù)“同一命運原則”，原保險人有義務(wù)將此部分金額攤回再保險人。這樣一來，通過再保險求償權(quán)既可避免原保險人的不當(dāng)?shù)美部杀苊庳?zé)任方逃避責(zé)任，我國有學(xué)者也建議通過再保險求償權(quán)這一途徑來補償再保險人的賠償損失。

對于該案例,如果我們采取(1)“保險人實際自行負擔(dān)之賠償額說”來理解賠償金額,那么乙商場的抗辯是有合法理由的;如果我們采取(2)“保險人事實上所給付之賠償額說”說來理解賠償金額,那么乙商場的抗辯是沒有合法理由的。在該案中,原保險人于理賠后,對乙商場代位行使甲商場對乙商場的損失賠償請求權(quán)。乙商場抗辯甲保險公司所理賠的賠償金額除自留額外,其余額均來自再保險人(B保險公司)符合事實。財產(chǎn)保險的目的是填補損失,而依據(jù)保險人代位權(quán)的構(gòu)成要件,保險人代位行使的權(quán)利,不得超過保險人的賠償數(shù)額,因此A保險公司僅得向乙商場請求自留額之損害賠償1500萬元,其余金額,則因再保險人(B保險公司)對A保險公司進行了賠償而轉(zhuǎn)移到再保險人(B保險公司)手中,應(yīng)由再保險人B保險公司代位A保險公司向乙商場請求。因此,乙商場的抗辯是有合法理由的。