[裁判要旨]

交強(qiáng)險保險事故認(rèn)定以是否屬于“交通事故”為核心。交通事故的認(rèn)定不以是否“在道路上”這一場所限制為要件，應(yīng)當(dāng)以車輛是否處于作為交通工具使用的通行狀態(tài)為核心要件。

保險合同格式免責(zé)條款的司法審查，應(yīng)當(dāng)尊重保險合同的特殊性，以合法性與合理性為基準(zhǔn)，審慎地對格式免責(zé)條款進(jìn)行效力評價。

[案情]

上訴人(原審被告)：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司(以下簡稱保險公司)。

被上訴人(原審被告)：鎮(zhèn)江九龍大件運(yùn)輸有限公司(以下簡稱運(yùn)輸公司)。

運(yùn)輸公司為其所有的起重機(jī)向保險公司分別投保起重機(jī)械財產(chǎn)損失保險、第三者責(zé)任保險及了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)。投保單載明：“投保人聲明：保險人已將本保險合同條款內(nèi)容(包括責(zé)任免除部分)向本人做了明確說明，本人已充分理解;上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)”，保險公司在投保人簽章處蓋章確認(rèn)。2011年3月4日，保險公司出具保險單，載明財產(chǎn)損失保險、第三者責(zé)任保險的保險期限自2011年3月4日零時起至2012年3月3日二十四時止;交強(qiáng)險的保險責(zé)任期間為2011年3月12日零時起至2012年3月11日二十四時止。第三者責(zé)任保險條款第十六條約定：“對于下列損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)的損失;……”交強(qiáng)險條款第八條約定：“在中華人民共和國境內(nèi)(不含港、澳、臺地區(qū))，被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：……(二)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元……”之后，運(yùn)輸公司向保險公司提出保險事項(xiàng)變更申請，要求加保起重機(jī)械綜合險附加起重貨物險，該申請載明保險起訖日期為2011年3月4日起至2012年3月3日止，運(yùn)輸公司在該申請書上簽章確認(rèn)，并于2010年3月11日繳納了附加險的保險費(fèi)。

2011年4月13日上午，運(yùn)輸公司起重機(jī)操作員姜某在**句容電廠工程工地操作被保險起重機(jī)進(jìn)行起吊作業(yè)時，未待為吊機(jī)掛鉤的運(yùn)輸公司雇員王某離開，即開始起吊，吊機(jī)將王某碰倒，致使其右側(cè)盆骨、右腳外側(cè)腳腕部骨折。事故發(fā)生后，王某被送往康復(fù)醫(yī)院救治，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)234263.43元。

另查明，**句容電廠工程工地在事故發(fā)生時未進(jìn)行封閉管理，事故發(fā)生時被保險起重機(jī)由其自身支架固定于石子路邊進(jìn)行起吊作業(yè)。

運(yùn)輸公司認(rèn)為，被保險起重機(jī)已在保險公司處投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，保險期限內(nèi)，該起重機(jī)將王某碰傷，運(yùn)輸公司為此支付了醫(yī)療費(fèi)234263.43元，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。請求判令保險公司支付保險賠償金210000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

保險公司辯稱，本案所涉事故不屬于交強(qiáng)險范圍內(nèi)的保險事故，故對運(yùn)輸公司所主張的交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)1萬元不予理賠。傷者王某系運(yùn)輸公司雇員，被保險人向雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任，屬于第三者責(zé)任保險的免責(zé)范圍，保險公司亦不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。綜上，請求駁回運(yùn)輸公司的訴訟請求。

[審判]

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、本案所涉事故是否屬于交通事故;二、第三者責(zé)任保險合同的免責(zé)條款約定是否有效。

關(guān)于第一項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，首先，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，故“車輛在道路上”是界定交通事故最基本的狀態(tài)要求;該法第一百一十九條第一項(xiàng)又規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，被保險起重機(jī)致人損害的事故發(fā)生地雖位于**句容電廠施工現(xiàn)場之內(nèi)，但被保險車輛在事故發(fā)生時所在的施工現(xiàn)場并未實(shí)施封閉管理，亦未限制社會公眾入內(nèi)，因此事故發(fā)生地屬于用于公眾通行的場所，符合法律對“道路”的本質(zhì)要求。其次，事故發(fā)生時被保險車輛發(fā)動機(jī)處于啟動狀態(tài)，并正在進(jìn)行起吊作業(yè)，故被保險車輛處于使用過程中。綜上，本案事故屬于在使用被保險車輛過程中發(fā)生的交通事故，受害人因此事故而遭受人身傷害，應(yīng)當(dāng)由保險人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。運(yùn)輸公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費(fèi)234763.43元，應(yīng)當(dāng)首先由保險公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付1萬元。

關(guān)于第二項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，有關(guān)證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，證明運(yùn)輸公司為被保險起重機(jī)向保險公司投保未來兩年的財產(chǎn)損失保險、第三者責(zé)任保險，并繳納了兩年度的保險費(fèi)，起重機(jī)械綜合保險條款也已向運(yùn)輸公司送達(dá)。在該保險條款中，保險人已對責(zé)任免除部分以加黑形式予以提示。運(yùn)輸公司在第一年度投保單的投保人聲明欄中“保險人已將本保險合同條款內(nèi)容(包括責(zé)任免除部分)向本人做了明確說明，本人已充分理解”蓋章確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定保險公司在投保時已對第三者責(zé)任保險責(zé)任免除條款盡到明確說明義務(wù)。對于第二年度的投保單，雖然保險期間有手改痕跡，但投保人在此后的變更申請書中已經(jīng)確認(rèn)了保險期間即為手改后所顯示的期間。對于運(yùn)輸公司認(rèn)為保險條款約定被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失保險人不負(fù)責(zé)賠償，免除了保險人的主要義務(wù)，應(yīng)視為無效的意見，因起重機(jī)用途特殊，其風(fēng)險與普通車輛有較大區(qū)別，保險人推出的起重機(jī)械綜合保險系商業(yè)保險，其中包括財產(chǎn)損失保險、第三者責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險以及附加起重貨物責(zé)任保險等險種，系針對被保險車輛使用過程中可能發(fā)生的不同風(fēng)險所設(shè)置的。投保人可以根據(jù)自身需求選擇其中的一種或幾種保險予以投保，保險人在承保后即在投保人選擇的險種責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。運(yùn)輸公司作為專業(yè)從事大件運(yùn)輸、大件起重設(shè)備安裝、吊車租賃等業(yè)務(wù)的公司，應(yīng)當(dāng)知曉起重機(jī)械在作業(yè)過程中對于從事現(xiàn)場操作工作的雇員面臨的風(fēng)險，在明知起重機(jī)械綜合保險條款包含雇主責(zé)任保險的情形下，卻選擇只投保財產(chǎn)損失保險和第三者責(zé)任保險，由此產(chǎn)生的風(fēng)險應(yīng)由投保人自行承擔(dān)。綜上，保險公司就保險合同責(zé)任免除條款已盡到明確說明義務(wù)，該保險條款的約定并未排除保險人的主要責(zé)任，該條款合法有效。受害人系運(yùn)輸公司雇員，其受傷所致?lián)p失按約不應(yīng)當(dāng)由保險公司予以理賠。據(jù)此，判決保險公司在判決生效后10日內(nèi)向運(yùn)輸公司支付交強(qiáng)險保險賠償金10000元。

宣判后，保險公司不服一審判決，提起上訴。二審中，經(jīng)南京市中級人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由保險公司一次性給付運(yùn)輸公司8000元。

[評析]

本案是一起典型的保險合同糾紛，雖然最終以調(diào)解結(jié)案，但有關(guān)爭議焦點(diǎn)正好涵蓋交強(qiáng)險保險事故的認(rèn)定及保險合同有關(guān)格式免責(zé)條款的司法審查等交強(qiáng)險與商業(yè)險兩大保險糾紛領(lǐng)域的基本問題。

一、交強(qiáng)險保險事故的認(rèn)定

保險合同屬于雙務(wù)合同，投保人繳納保險費(fèi)之對價，乃是保險人負(fù)有危險承擔(dān)之義務(wù)。保險事故發(fā)生后，保險人該項(xiàng)義務(wù)即由抽象的承諾轉(zhuǎn)化為具體的填補(bǔ)被保險人所遭受損害[1]之保險給付義務(wù)。所以，保險事故的認(rèn)定，是保險人承擔(dān)保險給付責(zé)任的基本前提。保險人不可能承擔(dān)毫無限制的所有危險，惟有事故及其造成的損害均在保險合同承保范圍之內(nèi)，才屬于合同約定的保險事故，即“被保險之危險”(VersichertesRisiko)。在具體認(rèn)定某一事故是否屬于保險事故時，應(yīng)當(dāng)從保險合同條款約定、對于某一保險事故有特別定義之法律法規(guī)條文、司法解釋及案例、學(xué)界通說及合同目的解釋原則等方面加以判斷，[2]對于交強(qiáng)險保險事故的認(rèn)定亦如是。

本案中，交強(qiáng)險條款將所承保的事故范圍約定為被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，且造成了依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的人身傷亡或財產(chǎn)損失等損害后果。對于本案事故系被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生且造成了人身傷害的損害后果，各方當(dāng)事人均無異議，主要爭議在于本案事故是否屬于交通事故。何謂“交通事故”，交強(qiáng)險條款未作解釋，作為規(guī)范交強(qiáng)險制度的《道路交通安全法》、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱交強(qiáng)險條例)等法律法規(guī)中有關(guān)“交通事故”的定義，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定“交通事故”的依據(jù)。《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)將“交通事故”定義為系車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。由是觀之，車輛在道路上這一場所限制似乎是認(rèn)定交通事故的要件。但是，從侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)的角度而言，無論是賠償權(quán)利人、義務(wù)人的確定、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償范圍還是交強(qiáng)險賠償責(zé)任的確定等方面，在道路上與在道路以外發(fā)生的交通事故并不存在本質(zhì)區(qū)別，而且，《道路交通安全法》、交強(qiáng)險條例以及《道路交通安全法實(shí)施條例》都明確規(guī)定了在道路以外發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)參照道路交通事故及交強(qiáng)險有關(guān)規(guī)定處理的原則。如《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條第一款規(guī)定：“車輛在道路以外發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處理。”交強(qiáng)險條例第四十四條規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”2012年12月21日起開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋【2012】19號)第二十八條也規(guī)定：“機(jī)動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。”所以，筆者認(rèn)為，事故發(fā)生時被保險車輛是否在道路上并不是認(rèn)定交通事故的核心要件，在處理交通事故糾紛時，場所的限制并不具有實(shí)質(zhì)意義。

筆者認(rèn)為，判斷事故是否屬于交通事故的關(guān)鍵，在于事故之發(fā)生是否具備車輛處于通行狀態(tài)這一交通行為的核心要件。主要理由在于：

首先，從與交強(qiáng)險相關(guān)的法律法規(guī)條文規(guī)定來看。《道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項(xiàng)就交通事故所作的定義中，雖然僅列明了“在道路上”的事故發(fā)生地點(diǎn)要件，并未要求車輛或行人處于通行狀態(tài)，但是，結(jié)合該條第(一)項(xiàng)就“道路”所作的定義，道路是“指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”，明確強(qiáng)調(diào)了道路系車輛及公眾通行的場所。而且，從前述所列舉的有關(guān)在道路以外發(fā)生事故參照道路交通事故處理的條文中，均強(qiáng)調(diào)此類事故應(yīng)限定為車輛通行時所發(fā)生的事故。可見，車輛處于通行狀態(tài)系認(rèn)定交通事故的核心要件。當(dāng)然，所謂通行狀態(tài)并不意味著車輛始終處于行駛之中，只要車輛是作為交通工具使用，其在通行過程中的行駛、起步發(fā)動、臨時停靠、停車入庫等都應(yīng)當(dāng)屬于通行狀態(tài)。

其次，從道路交通安全法以及交強(qiáng)險制度的立法目的及立法體系來看。《道路交通安全法》第一條明確規(guī)定，該法的立法目的是為了維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身安全，保護(hù)公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率。從該法所列的章節(jié)目錄來看，主要規(guī)范的也是機(jī)動車等交通行為主體、道路通行條件、通行規(guī)則等與交通通行行為相關(guān)的內(nèi)容。而且，就交強(qiáng)險這一險種的名稱來看，是機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險;交強(qiáng)險條例第一條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其制定目的在于保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。由此可見，交強(qiáng)險的保障范圍是補(bǔ)償受害人因車輛作為交通工具使用時處于通行狀態(tài)過程中發(fā)生事故所遭受的人身傷亡或財產(chǎn)損失等損害，不應(yīng)當(dāng)無限擴(kuò)大到與機(jī)動車相關(guān)的所有事故造成的損害。[3]

最后，從國外有關(guān)交通事故的立法對交通事故的定義來看。各國立法中大多包含了對車輛處于“通行狀態(tài)”要件的肯定。日本道路交通法中“交通事故”指凡在道路或供一般交通使用的場所，由于車輛在交通中所引起的人身傷亡或物品的損害，均稱為交通事故。[4]日本自動車損害賠償保障法第一條規(guī)定：“本法系以確立保障因汽車之運(yùn)行而致人之生命或身體被侵害時之損害賠償制度，借以保護(hù)被害人，并促進(jìn)汽車運(yùn)送之健全發(fā)展為目的。”[5]日本法中“在交通中”這一要件與“通行狀態(tài)”吻合，相應(yīng)的保險制度也以為因車輛運(yùn)行引發(fā)的損害提供保障為目的。德國規(guī)定發(fā)生在公共道路或廣場上，涉及至少一輛運(yùn)動的車輛，并且造成了人員受傷或死亡，以及(或)財產(chǎn)損失的事件稱為交通事故。意大利規(guī)定交通事故是由至少一輛運(yùn)動的車輛造成人員受傷或死亡的事件。聯(lián)合國和歐洲經(jīng)濟(jì)委員會規(guī)定交通事故是指發(fā)生在或者來源于開放交通的道路或街巷，涉及至少一輛運(yùn)動的車輛，造成一個或一個以上人員死亡或受傷的事件。[6]可見，德、意、歐都將“至少涉及一輛運(yùn)動的車輛”作為要件，其核心正是要求車輛應(yīng)當(dāng)處于“通行”的交通行為狀態(tài)。

當(dāng)然，也有的國家和地區(qū)將汽車強(qiáng)制保險的保障范圍擴(kuò)及因汽車所致的所有事故，不以汽車之行駛或使用所致為限，如美國及我國臺灣地區(qū)。[7]對此，尤其值得注意的是，不同國家交強(qiáng)險保障范圍的大小與該國所欲投入的損失填補(bǔ)成本密切相關(guān)，取決于該國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、道路交通狀況、交強(qiáng)險經(jīng)營模式等一系列因素，屬于立法決策的范疇。[8]司法裁判應(yīng)當(dāng)尊重立法決策，這是法院審理交強(qiáng)險糾紛案件切毋忽視的制度背景。

綜上所述，筆者認(rèn)為，本案事故發(fā)生時，被保險機(jī)動車雖然處于啟動狀態(tài)，但主要是為了進(jìn)行起吊作業(yè)操作，并非作為交通工具使用，不處于通行狀態(tài)，由此造成的損害不屬于交強(qiáng)險所承保的保險責(zé)任范圍。被保險車輛從事起吊等施工作業(yè)所引發(fā)的損害賠償，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)高度危險責(zé)任的規(guī)定來確定損害賠償責(zé)任。

二、保險合同格式免責(zé)條款的司法審查

行文至此，本案糾紛已可有一個明確的裁判結(jié)果，似無需再論及第二個爭議焦點(diǎn)。但是，該爭議焦點(diǎn)所涉及的保險合同格式免責(zé)條款之審查，是商業(yè)保險合同糾紛中糾結(jié)已久的一大基本問題，仍有詳加討論之必要。

就合同法的法理來說，對于格式條款的立法規(guī)制通常是從格式條款的訂立規(guī)則、內(nèi)容控制以及解釋規(guī)則三個層面來進(jìn)行。保險合同條款作為典型的格式條款，立法對其特別規(guī)制主要體現(xiàn)為保險法第十七條保險人的明確說明義務(wù)、第十九條特定格式條款無效以及第三十條不利解釋規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。本案中，格式免責(zé)條款的爭議主要是圍繞締約時保險人是否履行了明確說明義務(wù)以及有關(guān)免責(zé)條款是否屬于免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而無效的格式條款展開。

1、保險人明確說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

對于保險人是否履行明確說明義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以分為形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。就形式標(biāo)準(zhǔn)而言，各地法院曾經(jīng)長期存在分歧，同樣的情況會作出截然不同的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，綜合明確說明義務(wù)的法律特征、合同訂立規(guī)則的法理以及當(dāng)事人之間利益平衡等方面因素考量，如果投保人在相關(guān)文書上簽字蓋章確認(rèn)保險人已就保險合同中的免責(zé)條款向其履行了明確說明義務(wù)，可以認(rèn)定保險人履行了說明義務(wù)。當(dāng)然，如果有相反證據(jù)能夠證明保險人未履行該義務(wù)的除外。經(jīng)過長期反復(fù)的討論與權(quán)衡，最高法院也傾向于采取這樣的觀點(diǎn)，并在有關(guān)司法解釋中就此作出明確規(guī)定。[9]就明確說明義務(wù)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，早在2000年最高法院研究室對甘肅高院《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》(法研[2000]5號)中就對保險人履行明確說明義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度與效果作出了規(guī)定，即“保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”經(jīng)過十多年的實(shí)踐，得到了各級法院的普遍認(rèn)可。在有關(guān)司法解釋制定過程中，最高法院也吸納了該答復(fù)的主要內(nèi)容，并按照修訂后的保險法略作調(diào)整，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)保險人說明的程度與效果應(yīng)當(dāng)達(dá)到通常人能夠理解的標(biāo)準(zhǔn)。[10]

值得注意的是，本案投保人系長期從事大件運(yùn)輸、大件起重設(shè)備安裝、租賃的專業(yè)公司，作為長期經(jīng)營特種業(yè)務(wù)的商主體，其訂立有關(guān)機(jī)動車保險合同的締約能力明顯高于作為普通保險消費(fèi)者的個體投保人。所以，保險人在締約時的明確說明義務(wù)可以適當(dāng)減輕。而且，投保人已經(jīng)是連續(xù)第二年與同一保險人訂立同類保險合同，合同免責(zé)條款的內(nèi)容也未發(fā)生變化，保險人亦有證據(jù)證明曾就該免責(zé)條款向投保人履行過明確說明義務(wù)，保險人的說明義務(wù)可以減輕甚至免除。所以，筆者認(rèn)為，運(yùn)輸公司主張保險人未向其明確說明被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失保險人不負(fù)責(zé)賠償，故該免責(zé)條款無效的觀點(diǎn)不能成立。

2、有關(guān)格式免責(zé)條款的效力評價

保險法第十九條的規(guī)定是2009年保險法第二次修訂時新增加的內(nèi)容。從其立法理由來看，主要借鑒了合同法第四十條關(guān)于格式條款中特定部分無效的規(guī)定，其立法目的在于從保護(hù)投保人、被保險人利益角度，強(qiáng)化對保險合同格式條款內(nèi)容的公平性與合法性要求。[11]實(shí)踐中，對于如何適用第十九條爭議較大。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重保險合同尤其是商業(yè)保險合同的特殊性。保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍是保險合同的核心內(nèi)容，免責(zé)條款的約定往往是基于不同險種的不同風(fēng)險保障范圍考量以及不同保險費(fèi)率對價所作的技術(shù)設(shè)計，有其合理性，不能動輒以第十九條為由認(rèn)定條款無效。

就本案而言，起重機(jī)械綜合保險具體包括財產(chǎn)損失保險、第三者責(zé)任保險、雇主責(zé)任保險以及附加起重貨物責(zé)任保險等不同險種，分別針對被保險車輛使用過程中可能發(fā)生的不同風(fēng)險提供相應(yīng)的保險保障，尤其是明確區(qū)分了第三者責(zé)任保險與雇主責(zé)任保險這兩個險種。投保人自行選擇僅投保第三者責(zé)任保險而未投保雇主責(zé)任保險，保險人只在該險種的承保范圍內(nèi)承擔(dān)保險給付責(zé)任。有關(guān)被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)的損失保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款約定，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且符合第三者責(zé)任保險的原理，具有合理性，不能認(rèn)為是排除了保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。因此，運(yùn)輸公司主張?jiān)撁庳?zé)條款無效的理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

注釋：

[1]財產(chǎn)險等損失填補(bǔ)型保險，所補(bǔ)償?shù)氖潜槐ｋU人所遭受的可以金錢價值計算之具體損害;而人身險等以人之生命或身體健康之完整性為保險標(biāo)的的定額給付型保險，所補(bǔ)償?shù)膭t是被保險人所遭受的難以用金錢價值計算之抽象損害。二者之區(qū)別只在于損害能否以金錢價值計算。

[2]參見江*國著：《保險法基礎(chǔ)理論》，中國**大學(xué)出版社2002年版，第284頁。

[3]參見奚*明主編：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第372頁。

[4]楊*凱：《我國道路交通事故概念的法律分析》，中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010年第3期，第63頁。

[5]劉*堂譯：《日本保險法規(guī)》，財團(tuán)法人保險事業(yè)發(fā)展中心編印1994年版，第163頁以下。

[6]楊*凱：《我國道路交通事故概念的法律分析》，中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010年第3期，第64頁。

[7]參見江*國編著：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》，中國**大學(xué)出版社2006年版，第123-126頁。

[8]參見姜-強(qiáng)：《交強(qiáng)險的功能定位及其與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系》，《法律適用》2013年第1期，第51-56頁。

[9]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(法釋【2013】號)第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”

[10]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》(法釋【2013】號)第十一條第二款對“保險人的明確說明義務(wù)”作了這樣的界定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”

[11]參見吳*富主編：《中華人民共和國保險法釋義》，中國**經(jīng)濟(jì)出版社2009年版，第55頁。

南京市中級人民法院王-靜