2006年春節(jié),原告某皮革制品公司員工放假回家.原告皮革制品公司店鋪旁邊的某商務(wù)酒店為迎接"財神",連同其他身份不詳?shù)膸兹艘煌谠娴赇侀T口燃放煙花爆竹,不久后,有人發(fā)現(xiàn)原告店鋪冒煙并燃起明火發(fā)生為災(zāi),經(jīng)報警,消防隊趕到現(xiàn)場后滅火.公安消防部門出具<火災(zāi)原因認(rèn)定書>,認(rèn)定火災(zāi)原因外來火種引燃可燃物并擴(kuò)大成災(zāi).經(jīng)有關(guān)部門評估,該起火災(zāi)事故給原告皮革制品公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失36萬余元.

法院審理認(rèn)為:經(jīng)公安消防部門認(rèn)定,本起火災(zāi)的起火原因為外來火種引燃可燃物并擴(kuò)大成災(zāi),故可以認(rèn)定被告燃放煙花爆竹與原告皮革制品公司發(fā)生火災(zāi)存在因果關(guān)系.根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定,實(shí)施危險行為的人應(yīng)提供證據(jù)證明其行為所造成的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系,否則即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任.現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明其燃放煙花爆竹行為與火災(zāi)的發(fā)生不存在因果關(guān)系.同時,雖然還有身份不詳?shù)乃艘餐瑫r在原告店鋪附近燃放煙花爆竹,但其他人的行為與被告的行為構(gòu)成共同危險行為,被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任.因其他共同危險行為人的身份不明,故應(yīng)當(dāng)由確定身份的共同危險行為人即被告某商務(wù)酒店承擔(dān)本案的賠償責(zé)任.

評析:共同危險行為的免責(zé)問題,由能夠確定身份的共同危險行為人承擔(dān)全部賠償責(zé)任

對于共同危險行為,各國法律從保護(hù)受害人角度,均課以共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任.其法律基礎(chǔ)在于實(shí)際侵害人無法確定的情況下,基于對受害者提供保護(hù)的考慮,將全體危險行為人認(rèn)定為一個侵權(quán)主體.

而對于行為人能否通過證明自己沒有實(shí)施加害行為而免責(zé)呢?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定"共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任".據(jù)此,共同危險行為人只有證明其行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系,才能免除賠償責(zé)任.同時,由于共同危險行為的因果關(guān)系實(shí)行舉證責(zé)任倒置,故應(yīng)嚴(yán)格審查共同危險行為人對其免責(zé)事由的舉證.

當(dāng)然,如果共同危險行為人能夠證明其他行為人中的一人或數(shù)人是造成損害后果的實(shí)際侵害人,即便其不能證明自己的行為與損害后果之間沒有因果關(guān)系,同樣可以免責(zé).這是因為,一旦實(shí)際侵害人被確定,共同危險行為就不再成立.

本案中,如果商務(wù)酒店在承擔(dān)賠償責(zé)任后,如有證據(jù)證明其他共同危險行為人的身份時,可以就超出自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分向其他共同危險行為人追償.