社會(huì)的有序發(fā)展離不開(kāi)法律的約束和管制。民法總則是針對(duì)于民事方面的法律規(guī)定，全面的規(guī)定了民事主體、權(quán)利、法律行為等等基本民事法律制度，民法總則149條合同欺詐可以依據(jù)相關(guān)法律歸規(guī)定，向法院提起申請(qǐng)撤銷合同，律霸小編為您詳細(xì)介紹。

為了維護(hù)民事主體得私人自治，《民法總則》將“可變更可撤銷合同”修正為“可撤銷民事法律行為”

即當(dāng)發(fā)生欺詐、脅迫等情勢(shì)致?lián)p害表意人得意思自由時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不能“變更”合同，僅能根據(jù)當(dāng)事人得申請(qǐng)撤銷合同。就可撤銷合同得具體類型而言，《合同法》規(guī)定了五種類型，即重大誤解的合同、顯失公平的合同、危難被乘的合同，以及受欺詐但未損害國(guó)家利益的合同，與受脅迫但未損害國(guó)家利益的合同。就受欺詐合同與受脅迫的合同而言，《合同法》是根據(jù)行為人的欺詐或脅迫行為是否損害國(guó)家利益的標(biāo)準(zhǔn)而將這兩種合同各自區(qū)分為兩種類型：損害國(guó)家利益的，該合同為無(wú)效合同;不損害國(guó)家利益的，該合同為可撤銷合同。在將平等奉為基本原則的背景下，此種區(qū)分不具有正當(dāng)性，而且在實(shí)踐中如何操作也非常棘手與困難?！睹穹倓t》放棄了《合同法》的此種立法方式，將受欺詐或受脅迫的民事法律行為一概確立為可撤銷合同，既便利了法律適用，也更符合科學(xué)的法理。

還特別值得注意的是，《合同法》確立了危難被乘與顯失公平兩類可撤銷合同。危難被乘的合同是指一方當(dāng)事人利用對(duì)方當(dāng)事人處于危難或者有急迫需要，而迫使其作出違背真意的意思表示。顯失公平的合同則是一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)訂立的明顯對(duì)自己有重大不利的合同。事實(shí)上，在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，并不存在著并立的危難被乘與顯失公平制度，這些國(guó)家或地區(qū)一般是通過(guò)一項(xiàng)統(tǒng)一的制度——暴利行為或非常損失制度來(lái)處理這一問(wèn)題的。這一制度在構(gòu)成上需要具備主觀要件與客觀要件兩方面的條件，主觀條件表現(xiàn)為一方利用他方急迫情況、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或者顯著意志薄弱，客觀條件表現(xiàn)為一方的給付與另一方的對(duì)待給付明顯不成比例，即顯失公平。只有同時(shí)具備這兩項(xiàng)條件，方才構(gòu)成暴利行為。受害人才能尋求相應(yīng)的救濟(jì)。如《德國(guó)民法典》第138條第二款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第74條等均為如此。《合同法》延續(xù)了《民法通則》的做法，其實(shí)是將暴利行為制度的要件一分為二，而分別設(shè)立了危難被乘與顯失公平兩項(xiàng)制度。由此造成的弊端是，因危難被乘與顯失公平兩項(xiàng)制度的要件相較于暴利行為制度更為寬松，合同被判定為具有瑕疵的幾率增大，從而當(dāng)事人的私人自治更易受到破壞?！睹穹倓t》第151條規(guī)定，“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！睋?jù)此，原本被拆分為二的兩項(xiàng)制度合二為一，只有在同時(shí)具備“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”，以及“民事法律行為成立時(shí)顯失公平”兩項(xiàng)要件，受損害方才能請(qǐng)求撤銷合同，由此使得私人自治得到了更好的維護(hù)。

國(guó)家的發(fā)展也促進(jìn)著我國(guó)法律進(jìn)一步的完善，合同簽訂雙方其中一方實(shí)施欺詐行為，在違背或脅迫合同簽訂人意愿的情況下簽訂的合同，屬于合同欺詐行為。

民法總則關(guān)于欺詐是如何規(guī)定的？

民法總則三年訴訟時(shí)效適用是什么？

民法總則明確規(guī)定自然人享有什么權(quán)利？