代位繼承權(quán)的性質(zhì)是怎么樣

關(guān)于代位繼承權(quán)的性質(zhì)問題總的說來可以分為“代表權(quán)說”和“固有權(quán)說”。我國《繼承法》第二十一條規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他父親或母親有被繼承人的子女先于被繼承人死亡的權(quán)繼承，我們可以發(fā)現(xiàn)我國的《繼承法》采用的是代表權(quán)說，即代位繼承人系代替被代位人的繼承地位而繼承，他是被代位人的代表。因此，被代位人的繼承權(quán)是代位人繼承的根據(jù)和基礎(chǔ)，被代位人喪失繼承權(quán)或拒絕繼承，其直系卑親屬即無位可代，因而不能繼承。法國民法典、意大利舊民法和德國普通法均采用此主張。

(一)代表權(quán)說從法理上難以自圓其說。

1、代表權(quán)說有背于民法的基本原理。民法學(xué)原理規(guī)定自然人的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。繼承人自死亡時起，其民事權(quán)利能力終止，主體資格消滅，以主體資格為依歸的繼承期待權(quán)亦隨之消滅，繼承法律地位當(dāng)然不復(fù)存在。因此，不管被代位人是死亡還是喪失繼承權(quán)，其代位人都不可能去代替一個實(shí)際上已不存在的法律地位進(jìn)行繼承。代表權(quán)說違反民法關(guān)于自然人權(quán)利能力的基本原理，因而是不能成立的。固有權(quán)說主張代位繼承人系基于自己的固有權(quán)利而繼承，可以有效克服代表權(quán)說的這一矛盾。

2、代表權(quán)說不能解釋代位繼承權(quán)的實(shí)質(zhì)依據(jù)。代表權(quán)說不能解釋，法律為什么規(guī)定某些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬可以代位繼承，而另一些繼承人先于被繼承人死亡，其直系卑親屬則不能代位繼承。只有固有權(quán)說才能圓滿地解釋這一問題。按照固有權(quán)說，代位繼承人本來就是法定繼承人范圍以內(nèi)的人，不過在被代位人生存時，按照“親等近者優(yōu)先”的繼承原則，他(她)們被排斥于繼承之外，當(dāng)被代位人先于被繼承人死亡或喪失繼承權(quán)時，他們則基于自己的繼承人資格和權(quán)利，按照被代位人的繼承順序和應(yīng)繼份，直接繼承被繼承人的財產(chǎn)。

3、代表權(quán)說不符和現(xiàn)代民法的立法價值取向。因為死亡父母的違法和犯罪行為而喪失繼承權(quán)，導(dǎo)致讓其子女承擔(dān)不能繼承被繼承人財產(chǎn)的不利后果，這是有背于現(xiàn)代民法的責(zé)任自負(fù)原則。

(二)代表權(quán)說在現(xiàn)實(shí)生活中存在著眾多的尷尬。

1、父母已經(jīng)死亡的(外)孫子女，對其(外)祖父母實(shí)施《繼承法》第六條之喪失繼承權(quán)的行為之后，因為其不是繼承人不會被剝奪繼承權(quán)，而因其父母沒有行使第七條之行為享有繼承權(quán)，故其(外)孫子女仍可以代位行使繼承權(quán)。這難以體現(xiàn)法律的公平原則!

2、(外)孫子女因為其父母實(shí)施了《繼承法》第七條第一款殺害其父母時，只喪失了其對父母的繼承權(quán)并不喪失其對(外)祖父母的繼承權(quán)。這樣必然不利于對家庭穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)環(huán)境的創(chuàng)造，不利于整個社會的安定和發(fā)展!

3、如果繼承人是被繼承人的唯一繼承人而喪失繼承權(quán)后死亡，則被繼承人的遺產(chǎn)就要被收歸國家或集體所有，這必然會引起被繼承人的旁系血親的不滿，也有背于被繼承人的遺愿，從而在現(xiàn)實(shí)生活中很難操作實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而降低了法律的嚴(yán)肅性!

(三)綜上分析，基于保護(hù)公民人身及財產(chǎn)利益和維護(hù)被繼承人的合法繼承權(quán)的考慮，筆者建議在我國的代位繼承權(quán)的性質(zhì)上采用固有權(quán)說以解釋法理與現(xiàn)實(shí)中存在的眾多問題，同時建議擴(kuò)大代位繼承權(quán)人的范圍，減少公民的私有財產(chǎn)被“充公”的可能性，以維護(hù)公民個人財產(chǎn)的合法權(quán)益。