■案例■

被判無效的“雇傭協(xié)議”

這是一起被相關法律界認為是因雇傭協(xié)議無效而牽涉出的典型糾紛案件。事情的經(jīng)過是，廣西賓陽縣韋某是一名退休干部，1993年起就和妻子分居，并向法院起訴要求與妻子離婚，但法院判決不準離婚。由于因家庭瑣事與兒子關系不和，無奈之下，他謝絕了女兒的好意自己獨居一處。隨著年紀的增大以及身體日漸欠佳，韋某萌生了找人為自己養(yǎng)老送終的念頭。

后經(jīng)人介紹，韋某與一名女子方某認識，2002年6月28日，72歲的韋與52歲的方簽訂了一份雇傭協(xié)議書，協(xié)議約定稱韋因年老體弱多病生活難以自理，“方愿意來做韋的傭人，愿意服侍韋到百年過世，不要工資”，但由韋出資5萬元，并以方為所有權人，在賓陽縣購買一座房屋供兩人居住。協(xié)議書還約定，韋保管房屋所有權證，去世后歸方所有。雇傭協(xié)議書簽訂后，兩人就住在一起，方照顧韋的起居生活，洗衣、做飯、煎藥、陪韋早起晨練、求醫(yī)等等，盡到了傭人的職責。

令人意想不到的是，幾年之后，兩位老人卻對簿公堂，由熟人變成了陌路人。韋向賓陽縣人民法院提起訴訟，要求判決原來簽訂的雇傭協(xié)議書無效，解除雙方雇傭關系，稱被告方并沒有真心實意地服侍自己，“被告對我已有二心”，并要求返還房屋所有權。

賓陽縣人民法院對這一民事案件作出了一審判決，認為“雙方當事人所訂立的雇傭合同形式雖為在平等自愿的基礎上所訂立，但實質上是通過合法的形式掩蓋的目的。原告、被告所訂立的協(xié)議因違反法律，損害社會關系和公共利益，為無效合同”。并判決雇傭協(xié)議無效，房屋為韋所有。方敗訴后，認為自己白白付出幾年時間服侍韋，到頭來卻得不償失，先后兩次向南寧市中級人民法院提出上訴，但均被駁回，維持一審原判。

■關注■

“情理游離法外”的隱憂

其實，這樣的老年人雇傭扶養(yǎng)訴訟案絕非少見。筆者從南寧市內一些律師事務所了解到，近年來，此類訴訟案不在少數(shù)，并且有上升的勢頭。究其原因，多是在雙方簽訂的各種合同、協(xié)議書這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了法律“盲點”，當事雙方往往因為不懂法律，或是法律意識淡薄，草簽協(xié)議之后一旦關系不和，就有可能使雙方的權益受到損害。

對此，有律師認為，老年人晚年孤獨，想找個人養(yǎng)老送終也是人之常情，但如果許諾給予或贈予一定數(shù)量的財物，或是涉及財產(chǎn)分配和的，如果沒有簽訂真實、合法、有效的扶養(yǎng)協(xié)議，一旦發(fā)生糾紛，當事人的權益將得不到法律的保護。

這位律師如是說：“我們不想評價韋、方訴訟案的判決結果，只是就一些法律細節(jié)提出建議。比如方雖然辛苦照料了韋兩年，且就算雙方住在一起沒有過夫妻生活，但法院審理后認為韋在實際上與妻子的沒有解除的情況下，又公開和方居住在同一座房屋，此舉違反法律、法規(guī)，損害包括韋的妻子在內的他人利益和社會公共利益，因此判定雇傭協(xié)議書無效，也是正確的。方在不了解韋實際婚姻情況下簽訂的協(xié)議，看似只是照顧老人生活起居，合情合理，但同時也違背了相關法理，是不受法律保護的，雙方應簽訂具有法律效力的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。”

■思考■

法治空間守護“夕陽紅”

筆者就此請教了南寧市國海律師事務所羅青林律師，羅青林說，類似的糾紛為數(shù)不少。而從韋、方簽訂的雇傭協(xié)議書內容來看，帶有遺贈扶養(yǎng)的內容，但只是一份還不是很正規(guī)的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是指公民生前與扶養(yǎng)人之間訂立的有關扶養(yǎng)、遺贈的協(xié)議，扶養(yǎng)人是法定繼承人以外的人，也可以是集體所有制組織。他們之間本來沒有法定的權利和義務，通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，一方要求有被扶養(yǎng)的權利，在他去世之后，另一方有繼承被扶養(yǎng)人的財產(chǎn)的權利。”