一、基本案情

王某與高某系夫妻，王*同和王*雙是他們之女。2005年，該夫妻將自有的兩處樓房贈與了兩個女兒。內容為：“王某與高某自愿將自有的位于XXXXXXX處的兩個樓房贈與女兒王*同和王*雙;王*同與王*雙自愿接受該二人的贈與”王*雙在外地工作，平時照顧二位老人之事全部由王*同負責。2006年8月，王某患病住院，王*同一邊去醫院照顧王某，同時還要照顧家中的母親。于是為了方便照顧二老，王*同搬至XXXXXX的一處房中。因搬至一起居住，王*同與其母高某發生矛盾。2007年3月，王某與高某以王*同嚴重侵害其權益、不履行贍養義務為由訴至法院，要求撤銷其贈與王*同房屋的行為。

二、代理關系

馬*強律師、李-霈律師作為王*同的代理律師，參加了本案的訴訟。

三、審理結果

XXXXX區人民法院經審理判決駁回了王某與高某的訴訟請求。

四、律師代理意見

本案爭議的焦點為：

1.王某、高某的贈與行為是否成立。

2.王某、高某能否撤銷其贈與行為。

3.本案是否具備法定撤銷事由。

第一、王某、高某的贈與行為成立。《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規定：“贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同”。由此可見，贈與合同是一方當事人無償地給予他人財產的合同，是雙方的民事法律行為，只有當事人雙方的意思表示一致時才能成立。本案原告王某、高某與其女兒王*同、王*雙自愿到公證機關辦理贈與公證及受贈公證：“王某、高某自愿將其所有的二處樓房贈與王*同、王*雙;王*同、王*雙自愿接受王某、高某贈與的二處樓房”。該贈與公證與受贈公證的內容表明，王某、高某與王*同、王*雙的意思表示是一致的，即一方表示贈與，另一方接受贈與。其內容體現了王某、高某無償地將其所有的二處樓房贈與王*同、王*雙。故應認定王某、高某贈與房屋的行為是依法成立的。

第二、王某、高某不能撤銷其贈與房屋的行為。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條規定：“贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。”為使贈與合同不失去其應有的法律效力，避免撤銷贈與的任意性，本條對撤銷贈與作了一定的限制，即在贈與財產交付后不得撤銷贈與合同。贈與具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的合同不得撤銷;經過公證的贈與合同不得撤銷。本案屬于第三種情形，原告王某、高某將其二處樓房贈與王*同、王*雙，已經過公證處公證，根據該條法律規定，王某、高某不得撤銷贈與合同。

第三、本案不具備法定撤銷贈與的事由。《中華人民共和國合同法》第一百九十二條規定：“受贈人有下列情形之一的，贈與人可以撤銷贈與：

(一)嚴重侵害贈與人或者贈與人近親屬;

(二)對贈與人有扶養義務而不履行;

(三)不履行贈與合同約定的義務。

贈與人的撤銷權從知道或者應當知道撤銷原因之日起一年內行使”。經查證王*同多年來一直給付王某、高某生活費，并給王某、高某購買食品;在王某患病期間，王*同及其丈夫楊*謙輪流護理王某，同時照顧高某。本案被告王*同作為原告王某、高某之女，對王某、高某履行了法律所規定的贍養義務。王某、高某稱王*同嚴重侵害其權益、不履行贍養義務，但未能提供相應證據，故對王某、高某的主張是不應得到支持的