一、據(jù)以研究的案例

趙某于2001年3月19日通過(guò)拆遷獲得密云縣檀州家園東區(qū)*號(hào)樓*單元*室樓房1套。2005年8月23日，趙某將該套樓房贈(zèng)與其子，并在公證處辦理了贈(zèng)與公證。2005年12月15日，趙某隱瞞已將該套樓房贈(zèng)與其子的事實(shí)，通過(guò)中介與范愛芬簽訂房屋買賣協(xié)議書，協(xié)議約定將該房以16萬(wàn)元的價(jià)格賣給范愛芬，從而騙取范愛芬購(gòu)房首付款人民幣9.5萬(wàn)元，已退賠3000元。趙某表示，兒子在得到贈(zèng)與的房產(chǎn)后，對(duì)自己未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，他就可以拿回來(lái)。趙某堅(jiān)持聲稱自己并沒有騙取范愛芬錢財(cái)?shù)哪康模驗(yàn)樗J(rèn)為房子本來(lái)就屬于自己所有。

公訴機(jī)關(guān)向法院提供了相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定被告人趙某騙取財(cái)物數(shù)額巨大，提請(qǐng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第224條的規(guī)定，追究被告人趙某的刑事責(zé)任。

二、審理結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，并以簽訂房屋買賣協(xié)議書為手段，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。北京市密云縣人民檢察院指控被告人趙某犯合同詐騙罪罪名成立，法院予以支持。被告人趙某違法所得應(yīng)依法追繳。鑒于被告人趙某自愿認(rèn)罪，對(duì)其酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人趙某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度,判決被告人趙某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，罰金人民幣5000元。繼續(xù)追繳被告人趙某違法所得人民幣92000元，發(fā)還范愛芬。

三、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人是在基于自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下，以為自己仍是房子的處分人才出賣房子的，并沒有非法占有他人財(cái)物的目的，所以，不應(yīng)構(gòu)成犯罪，只按一般的民事合同糾紛處理即可。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告人主觀上以非法占有為目的，客觀上隱瞞事實(shí)真相，趙某在不具備房屋所有權(quán)的條件下與范愛芬簽訂了賣房合同，根本沒有履行合同的實(shí)際能力，也無(wú)履行合同的實(shí)際行為。簽訂合同是假，騙取財(cái)物是真，從主客觀上分析其行為已符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，當(dāng)以合同詐騙罪論處，

律霸網(wǎng)小編同意第二種觀點(diǎn)。

四、相關(guān)法律問(wèn)題分析

(一)合同詐騙罪的定義及法律規(guī)定

合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

對(duì)涉及合同詐騙犯罪領(lǐng)域的問(wèn)題，我國(guó)刑法做了詳盡的闡述與規(guī)定。我國(guó)1997年新刑法第224條規(guī)定，有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：(1)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(2)以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;(3)沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(4)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)逃匿的;(5)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

(二)對(duì)合同詐騙罪中“非法占有目的”的把握

合同詐騙與合同糾紛兩者有著本質(zhì)區(qū)別。合同糾紛是指當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議，即使有一定的欺詐因素，但目的在于使交易成功。合同糾紛主要是在合同是否成立、合同是否生效、以及合同的履行是否適當(dāng)?shù)葐?wèn)題上發(fā)生的。行為人主觀上有無(wú)非法占有他人財(cái)物的目的，是區(qū)別兩者的關(guān)鍵。行為人的主觀目的可以從行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履行合同能力、簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)欺詐行為、在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為、財(cái)物處置情況以及未履行合同的原因等幾方面考察。

1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約合同能力

一般而言，行為人的履約能力可以分為完全無(wú)履約能力、部分履約能力和完全履約能力三種情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況加以認(rèn)定。首先，簽訂合同時(shí)完全無(wú)履約能力，簽訂之后仍然不具有這種能力，但卻依然隱瞞對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人具有非法占有的目的。但如果簽訂合同時(shí)沒有履約能力，但事后又具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則不論合同最后是否得以完全履行，均應(yīng)排除非法占有的目的。其次，具有完全履約能力，通常不會(huì)被認(rèn)定為具有非法占有的目的，即使行為人實(shí)際上只履行了一部分，一般也是屬于民事欺詐行為。

2、行為人在訂立和履行合同的過(guò)程中有無(wú)欺詐行為

如果行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不應(yīng)定為合同詐騙罪。如果有欺詐行為，還須結(jié)合其他因素具體分析。通常在簽訂和履行合同的過(guò)程中，行為人虛構(gòu)了事實(shí)，但是并沒有影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)排除行為人具有非法占有他人財(cái)物的目的，不宜定為合同詐騙罪。

3、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為

履行行為能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同意愿的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有目的而以合同詐騙罪論處。

4、行為人如何處置所得財(cái)物

如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿、隱匿財(cái)物且拒不返還等，就應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的，行為構(gòu)成合同詐騙罪。但如果行為人將取得財(cái)物的全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同的全部義務(wù)，一般也不宜定為合同詐騙罪。

5、行為人未履行合同的原因

行為人未履行合同可分為主客觀兩種情況。如果是由于行為人主觀原因造成的,其根本不愿去履行合同，就應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的，成立合同詐騙罪;但如果行為人盡了最大努力去履行合同,只是由于客觀上發(fā)生了使其無(wú)法預(yù)料的情況才導(dǎo)致合同無(wú)法履行,則不應(yīng)認(rèn)定具有非法占有的目的。

(三)合同詐騙罪中對(duì)于“利用合同”的理解

合同詐騙的外在表現(xiàn)形式是利用合同，即通過(guò)簽訂、履行合同的手段予以詐騙。對(duì)于“利用合同”詐騙手段的把握對(duì)“利用合同”手段上的理解應(yīng)包括如下方面：

第一，利用合同的簽訂與履行。合同簽訂與履行的關(guān)系是相互聯(lián)系和依存、且有先后順序的過(guò)程。在合同詐騙罪中，合同的簽訂、履行過(guò)程，實(shí)際上就是行為人實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過(guò)程，當(dāng)然也存在合同簽訂階段行為人沒有詐騙故意，而在履行過(guò)程中產(chǎn)生的非法占有故意的情形。

第二，必須是在合同的簽訂、履行過(guò)程中，而不能是在其前或者其后。合同的簽訂、履行過(guò)程，包括合同一方當(dāng)事人發(fā)出訂立合同的要約直至雙方當(dāng)事人全面適時(shí)地完成了合同約定義務(wù)的過(guò)程。行為只有發(fā)生在這一期間，才可認(rèn)為是在簽汀、履行合同的過(guò)程中。

此案中，趙某在不具備房屋所有權(quán)的條件下與范愛芬簽訂了賣房合同，一開始根本不準(zhǔn)備履行合同，事實(shí)上其也沒有履行合同的實(shí)際能力;拿到首付款后遲遲不能配合房產(chǎn)過(guò)戶，雖然房子本是由趙某所有，但在贈(zèng)給兒子之后其已經(jīng)沒有處分權(quán)，而其一直隱瞞真相拖延辦理手續(xù)的時(shí)間，既在合同訂立上及后期履行上都有欺詐行為，也無(wú)履行合同的實(shí)際行為;且趙某之后將錢款揮霍一空，客觀上沒有補(bǔ)救之意，在糾紛發(fā)生后雖有悔過(guò)，但退回的3000元只是總金額的極小一部分，而且也是在受到追訴后才予以退還的。如此簽訂合同是假，騙取財(cái)物是真，從主客觀上分析其行為已符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，當(dāng)以合同詐騙罪論處，而非簡(jiǎn)單的民事糾紛。