[案件]

男方王某與女方姜某訂婚時(shí)，王某的父親許諾：結(jié)婚時(shí)給他們蓋三間新房，歸他們所有。婚后，姜某夫妻已經(jīng)住進(jìn)此房，但未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶等任何手續(xù)，不久，王某的繼母提出房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，王某之父無(wú)權(quán)自行處理，以本人不同意贈(zèng)與為由，要求將所贈(zèng)房屋收回。為此，姜某找王某之父，要求將所贈(zèng)與的房屋過(guò)戶來(lái)兌現(xiàn)承諾，可王某之父只認(rèn)可房屋永遠(yuǎn)是他們的，卻說(shuō)啥也不同意過(guò)戶，為避免日后風(fēng)波，姜某將王某之父告上法庭，要求法院判令房屋歸他們所有，并立即辦理過(guò)戶手續(xù)。

[分歧]

此案如何判決有兩種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為此贈(zèng)與可以撤銷，其理由有三：一是按照《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。因此贈(zèng)與合同是諾成合同，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成協(xié)議后并不立即發(fā)生法律效力，只有在雙方達(dá)成協(xié)議并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利后，合同才能生效。本案中的贈(zèng)與屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，依法可以撤銷。二是《合同法》規(guī)定，房產(chǎn)屬于不動(dòng)產(chǎn)，在辦理贈(zèng)與時(shí)必須到房產(chǎn)管理部門(mén)辦理登記手續(xù)，進(jìn)行過(guò)戶;否則，屬于無(wú)效贈(zèng)與。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》) 128條規(guī)定：公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立;未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書(shū)面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。本案受贈(zèng)人雖已根據(jù)贈(zèng)與合同占有、使用該房屋，但既沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，贈(zèng)與人又沒(méi)有根據(jù)贈(zèng)與協(xié)議將產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人，此贈(zèng)與行為屬于無(wú)效贈(zèng)與，因此可以撤銷。三是所贈(zèng)房屋屬于王某之父的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，只經(jīng)夫妻一方同意，另一方有權(quán)予以撤銷。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，此贈(zèng)與不能撤銷。理由是:《合同法》第一百九十二條規(guī)定，受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：(一)嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬;(二)對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行;(三)不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。可見(jiàn)，本案中不存在適用撤銷情形的法律條款，贈(zèng)與不能撤銷。另外本案中王某之父在合同中所附的條件對(duì)方已經(jīng)履行，附條件的贈(zèng)與合同其贈(zèng)與財(cái)物和所附條件是對(duì)等的，必須雙方共同履行才符合公平、正義原則，既然姜某已滿足了王某之父婚前承諾所附條件的要求，該承諾則具有法律效力而不能撤銷。本案所贈(zèng)與的房屋雖未過(guò)戶，但從辯證推理的角度看，也屬于不可撤銷之列。

[評(píng)析]

筆者同意第二種意見(jiàn)，其理由涉及以下幾個(gè)方面的法律關(guān)系問(wèn)題。

一、涉及附條件的贈(zèng)與合同其條件成就與否與法律效力的關(guān)系問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時(shí)生效”。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效”。在附條件的贈(zèng)與中，條件與贈(zèng)與是相互依存的，條件的成就與否直接關(guān)系到贈(zèng)與的生效或解除。本案中，王某之父以姜某與王某結(jié)婚為條件的贈(zèng)與行為，就屬于附條件的贈(zèng)與。這種贈(zèng)與，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雙方都有各自的權(quán)力和義務(wù)，一方履行了義務(wù)，就有要求對(duì)方履行義務(wù)的權(quán)力，王某之父贈(zèng)與姜某的房屋以姜某與其兒子結(jié)婚為條件，如果姜某拒絕與王某結(jié)婚，也就是在受贈(zèng)人沒(méi)有成就贈(zèng)與人設(shè)定的贈(zèng)與條件或沒(méi)有履行贈(zèng)與人設(shè)定的特定義務(wù)的情況下，則該贈(zèng)與行為即使已經(jīng)成立但仍不具有法律效力。也就是說(shuō)，姜某所占有王某之父的房屋即失去法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)承擔(dān)返還義務(wù)。事實(shí)上，姜某履行了結(jié)婚的條件，如果對(duì)方不兌現(xiàn)承諾，不但違背了合同條款，而且違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。因此，附條件的贈(zèng)與只能在對(duì)方履行所附條件之前撤銷，而不能在對(duì)方履行所附條件之后撤銷。尤其是以結(jié)婚為所附條件，該條件具有人權(quán)與道德的雙重價(jià)值，和其他條件的可撤銷性完全不同，因此，在姜某已履行王某之父贈(zèng)與所附條件后，王某之父的贈(zèng)與不能撤銷。

二、涉及贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)為夫妻共有的，只經(jīng)夫妻一方同意，具不具有法律效力的問(wèn)題。從本案的贈(zèng)與行為看，王某之父是一家之主，他的承諾，完全能夠代表男方家庭的意見(jiàn)，善意第三人姜某完全有理由相信這是王家真實(shí)意思的表示。這種認(rèn)識(shí)符合家事代理制度的基本法理。符合民法通則誠(chéng)實(shí)、過(guò)錯(cuò)原則的立法精神，與家事代理權(quán)中所認(rèn)定的夫妻因日常事務(wù)與第三人交往所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔(dān)連帶責(zé)任這一制度的基本精神是一致的。因?yàn)榉蚱拗g的特殊身份關(guān)系決定其對(duì)外形成表見(jiàn)代理權(quán)的一般概念，對(duì)夫妻一方之行為后果，他人有理由相信為夫妻雙方的共同意思表示，因此夫妻另一方不得以不同意或不知道為由進(jìn)行抗辯。這對(duì)于及時(shí)合理地解決糾紛，保護(hù)善意第三人的利益具有重要意義。所以，不但我國(guó)，許多大陸法系國(guó)家對(duì)此都有規(guī)定，如《日本民法典》第761條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任者，不在此限。”按照表見(jiàn)代理權(quán)的規(guī)定，王某之父不享有對(duì)此贈(zèng)予合同的撤銷權(quán)。

三、涉及需要運(yùn)用辯證推理的問(wèn)題。辯證推理又稱實(shí)質(zhì)推理，是指在兩個(gè)相互矛盾的都有一定道理的陳述中選擇其一的推理，是在缺乏使結(jié)論得以產(chǎn)生的確定無(wú)疑的法律前提下進(jìn)行的推理。

一般適用于以下情況：

一是對(duì)案件的事實(shí)及其法律后果法律沒(méi)有明文規(guī)定，且對(duì)如何處理此案存在著不同的乃至相互矛盾的理由。屬于立法者沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或不可能預(yù)見(jiàn)到的情況出現(xiàn)在法官面前，對(duì)處理案件所存在的不同理由和方法，需要法官?gòu)闹凶龀鲞x擇。

二是法律雖有規(guī)定，但只是原則性的、模糊的，以至可以根據(jù)同一規(guī)定提出兩種或多種對(duì)立的處理理由，需要法官?gòu)闹屑右耘袛唷?/p>

三是法律規(guī)定本身是矛盾的，存在著兩種相互矛盾的法律規(guī)定，同樣法官需要從中加以選擇。

四是法律已有規(guī)定，但由于新的情況出現(xiàn)，適用這一規(guī)定明顯不合理，即出現(xiàn)合法與合理的沖突。

根據(jù)上述原則，由于缺乏必要的確定的大前提，而無(wú)法使用形式推理，法官必須依據(jù)一定的價(jià)值觀和法律信仰對(duì)兩種或多種理由、方法加以比較后做出選擇。這就需要法官?gòu)恼摺⒐怼⒐驳赖隆⒘?xí)俗等方面出發(fā)，綜合考慮與平衡，最終在相互沖突的價(jià)值之間確定處于優(yōu)先地位的價(jià)值。

本案中，適用《合同法》第186條關(guān)于 “贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”的條款，所贈(zèng)房屋符合可以撤銷的規(guī)定;如果適用《合同法》第四十五條關(guān)于“附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效”的條款，所贈(zèng)房屋則不能撤銷，雖然兩者的法律后果是矛盾的，但后者說(shuō)明，附生效條件的贈(zèng)與房屋，自條件成就時(shí)，可不具備必須過(guò)戶的法定條件則已產(chǎn)生法律效力。

因此，將兩者聯(lián)系起來(lái)看，則應(yīng)認(rèn)定，涉案所贈(zèng)房屋是不可以撤銷的。另外，按照《若干意見(jiàn)》128條的規(guī)定衡量，本案中的贈(zèng)與物已經(jīng)交付和接受，被贈(zèng)與人已實(shí)際占有和使用所贈(zèng)房屋，只是按贈(zèng)與房屋的法定條件看，沒(méi)有將房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)交與受贈(zèng)人。如果按照本法條分析，贈(zèng)與合同尚未全部履行，屬可以撤銷之列，但從本案的具體情況分析，姜某與王某結(jié)婚后，已成為王家的家庭成員之一，產(chǎn)權(quán)證書(shū)由誰(shuí)保存屬于內(nèi)部家務(wù)問(wèn)題，不應(yīng)影響贈(zèng)與效果。兩者，從家庭成員相互信任和諄樸的農(nóng)村風(fēng)氣看，這又是一種親情質(zhì)樸的體現(xiàn)，因此，從法律的真實(shí)應(yīng)當(dāng)最大限度地接近客觀真實(shí)的角度看，這種贈(zèng)與符合贈(zèng)與行為已經(jīng)完成的法定條件，應(yīng)當(dāng)適用不可撤銷的法律條款。根據(jù)上述事實(shí)和法律依據(jù)，法院對(duì)此案做出了王某之父關(guān)于房屋的贈(zèng)與合同有效，需依法予以兌現(xiàn)，并限期辦理過(guò)戶手續(xù)的判決。

這一判決，與法有據(jù)，與理相合，得到了雙方當(dāng)事人的理解與贊同。目前，農(nóng)村很多家庭為了給兒子娶媳婦，婚前答應(yīng)對(duì)方很多條件，婚后常以種種理由不予兌現(xiàn)，造成了家庭矛盾，傷害了家庭成員的感情，影響了家庭和睦，通過(guò)審判活動(dòng)，按照上述法律關(guān)系予以調(diào)整，從法律層面抵制不良風(fēng)氣，倡導(dǎo)誠(chéng)信原則，對(duì)提高全民素質(zhì)，建設(shè)和諧社會(huì)無(wú)疑具有積極意義。

以上就是小編為大家整理的有關(guān)以結(jié)婚為條件的贈(zèng)與合同在婚后能不能撤銷的相關(guān)資料。既然已經(jīng)構(gòu)成了合同，那么即使婚后也是不能撤銷的，因?yàn)楹贤怯蟹尚ЯΦ摹Ｈ绻蠹覍?duì)這方面還有什么疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)找律師進(jìn)行咨詢。